Дело №
УИД: 50RS0003-01-2024-001599-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 129 735,86 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 795 рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 58 000 рублей.
Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем 11.03.2024 истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью рассчитать реальный размер ущерба ДТП без учета износа, который составил 187 735,86 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что он вправе требовать от причинителя вреда доплаты страхового возмещения в размере 129 735,86 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 187 735,86 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» и произведенной страховой выплатой в общем размере 58 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рассчитанным судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по реальным ценам без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, а также судебные расходы в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
Суд определил рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 13.40 часов у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 35 500 рублей и от <дата> № на сумму 22 500 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 187 735,86 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА составляет: с учетом износа – 35 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, составляет 149 184 рубля 00 копеек.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в акте осмотра от <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.
Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Учитывая, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 000,00 руб..
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет с учетом износа – 35 700 рублей 00 копеек, что не превышает лимита страхового возмещения, установленного абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 184,00 руб., а по договору ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в размере 58 000,00 руб., то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 91 184,00 руб. (149 184,00 руб. – 58 000,00 руб. (35 700,00 руб. + 22 300 руб.) = 91 184,00 руб.).
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 667,10 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,28% требований удовлетворено, 29,72% требований отказано).
Для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
Несение истцом указанных расходов подтверждено договором на предоставление услуг № от 11.03.2024 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2024 на сумму 10 000,00 руб..
С учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 028 руб. 00 коп. (10 000*70,28%).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании 15.05.2024, 10.10.2024 – 20 000 рублей, за составление искового заявления – 8 000 рублей, письменной позиции по иску – 4 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 489 руб. 60 коп. (32 000*70,28%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца м.р. <адрес>, ИНН № материальный ущерб в размере 91 184 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 028 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 22 489 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 38 551 рубль 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 90 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2 972 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере в большем размере 17 510 рублей 40 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тяпкина Н.Н.
Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года.