Дело № 2-3657/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Волгодонская «АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Волгодонская «АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в МУП «ГПТ» в должности водителя троллейбуса «ЛИАЗ 5280», бортовой №10 VIN № с 29.12.2021, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2021 №121 ТД. 18.04.2022 около 06.15 на <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, при движении допустил наезд на припаркованные вдоль проезжей части автобусы. Автобус HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак № принадлежащий ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» (полис ОСАГО САО «ВСК» серия ААС №5070965342) в результате которого ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» был причинен значительный ущерб, а именно: затраты на восстановительный ремонт на сумму 1 395 000 руб. и величина утраты товарной стоимости на сумму 105 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №181/22 от 20.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак №. В результате аварии истец был вынужден оплатить ремонт вышеуказанного автобуса в размере 995 800 руб., что подтверждается соглашением №454/429-Д от 14.11.2022 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2022 и платежным поручением №1786 от 22.11.2022. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается претензией от 05.09.2023.
В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ГПТ» причиненный ущерб в размере 995 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 руб., всего 1 008 958 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «Волгодонская «АЭС-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 18.04.2022 около 06.15 на <адрес> имело место ДТП, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством троллейбус «ЛиАЗ 5280» бортовой номер №10, принадлежащий МУП «ГПТ» при движении допустил наезд на припаркованные вдоль проезжей части автобусы: Автобус HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак №, принадлежащий ООО Волгодонская АЭС-Сервис и Автобус HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак №, принадлежащий ООО Волгодонская АЭС-Сервис.
Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «ГПТ» на основании трудового договора №121-ТД от 29.12.2021 в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.
В результате ДТП, автобусу HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения.
01.09.2022 ООО Волгодонская АЭС-Сервис была направлена МУП «ГПТ» претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.
14.11.2022 между МУП «ГПТ» и ООО Волгодонская АЭС-Сервис было заключено соглашение №454/429-Д о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2022
22.11.2022 МУП «ГПТ» произведена оплата на ремонт автобуса HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак № в размере 995 800 руб., что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2022 от 14.11.2022 и платежным поручением №1786 от 22.11.2022.
05.09.2023 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возвращении денежных средств, понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта автобуса HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак № в размере 995 800 руб.
18.04.2022 определением инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.04.2022 в отношении ФИО1, отказано.
Из определения следует, что водитель ФИО1 при движении допустил наезд на припаркованные вдоль проезжей части автобусы. Автобус HIGER KLQ6119TQ регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» (полис ОСАГО САО «ВСК» серия ААС №5070965342) получил механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 18.04.2022 отобранных при проведении административных процедур следует, что он управлял троллейбусом №10, двигался по <адрес>, когда убирал трафарет, то отвлекся от управления, вследствие чего правой стороной зацепил стоящий автобус, после чего совершил наезд впереди стоящий автобус.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №181/22 от 20.07.2022, где затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 1 395 800 руб., затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 1 086 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 000 руб.
Данное заключение ФИО1 не оспорено, доказательств иной оценки восстановительной стоимости ТС ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено ФИО1 суду доказательств, того, что ТС до момента вышеуказанного ДТП имело механические повреждения и неисправности.
Исходя из изложенного, суд считает, что представленные в деле доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
САО «ВСК» на основании заявления ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить экспертное заключение №181/22 от 20.07.2022 в основу своего решения. Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной процессуальным законом, выполнено квалифицированным экспертом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ТС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу МУП МО «ГПТ» суммы ущерба в размере 995 800 руб. (1 395 800 руб. - 400 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП МО «ГПТ» расходы по уплате госпошлины в размере 13 158 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Волгодонская «АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 614301001) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 995 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 158 руб., всего 1 008 958 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.