Судья фио материал № 10-15685/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах ФИО2,
на постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) сроком на 02 (два) месяца с момента его фактического задержания на адрес либо его передачи правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2018 года Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2
15 февраля 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 февраля 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в окончательной редакции, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.
28 февраля 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес, срок предварительного следствия составил 00 месяцев 11 суток. Постановлением от 09 марта 2018 года Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес уголовное дело возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ. 28 апреля 2018 года предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года. Предварительное следствие приостановлено 28 мая 2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от органов следствия.
31 июля 2018 года ФИО2 объявлен в федеральный розыск, в связи с неустановлением его места нахождения.
20 июня 2023 ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 июня 2023 года ФИО2 объявлен в международный розыск.
Следователь Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
20 июня 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, также с момента задержания ФИО2 на адрес.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Защитник-адвокат указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможности ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Отмечает, что место нахождения ФИО2 неизвестно, в связи с чем нет оснований полагать, что он скрылся от следствия и суда и нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, а также, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в международный розыск, что препятствует производству по уголовному делу, и что, с учетом обстоятельств расследуемого дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о ФИО2, который нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Право на защиту ФИО2 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.
Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
Как усматривается из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся, он в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом в международный розыск.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, утверждающих, что ФИО2 не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Порядок объявления фио в федеральный и международный розыски не нарушены, данные постановления вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные постановления не обжаловались стороной защиты и не отменены вышестоящим руководителем следственного органа.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова