КОПИЯ

62RS0003-01-2025-000161-88

дело № 2-931/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль транспортного средства, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части (по ходу движения) автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6; согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 222 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков, по результатам проведенной оценки, ДТП признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб. На основании изложенного ситец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 169 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 073 руб.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенные доводам.

Ответчики – ИП ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль транспортного средства, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части (по ходу движения) автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП стороны не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 222 100 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиками не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Из сведений УФНС России по <адрес>, предоставленных по запросу суда, ответчик ФИО3 в период с 01.2024 по 08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Малинищи», в 12.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2

Поскольку пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2, каких-либо доказательств подтверждающих неправомерное завладение автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <***>, суду не представила. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 100 руб. (222 100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 53 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 073 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца судебные расходы в общей сумме 16 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 100 (Сто шестьдесят девять тысяч сто) руб., судебные расходы в общей сумме 16 073 (Шестнадцать тысяч семьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья – подпись