№2-3768/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006525-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 467,29 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 348 042,56 рублей – основной долг, 74 659,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 700 рублей – штрафы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере12 918,27 рублей, из них 11 875,34 рублей – сумма просроченного основного долга, 342,93 рублей – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объёме.

Поскольку заявленные требования признаны ответчиком, признание им заявленных требований принято судом, исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания заявленных требований ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7434,02 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 918 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей, а всего 13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 27 копеек.

Обязать Управление Федерального казначейства по возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>), уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.

Председательствующий