КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0005-01-2022-002906-45
гражд. дело № 2-1808/2022
судья Л.Ю. Мизинова
апелл. дело № 33-2183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный, округ, <адрес>, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (запись в ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ);
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Применить последствия недействительности сделок:
- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;
- обязать ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 600 000 рублей.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований иска указала, что приобрела в собственность ФИО4 <адрес>. При этом ФИО4 завещала ей данное жилое помещение. Однако впоследствии ей стало известно о том, что на основании договора дарения от 25 апреля 2022 года квартира подарена ФИО1 Принимая во внимание, ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 21 июня 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, ФГБУ ФКП Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 7 - 8).
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 7 июля 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, ПАО ВТБ (том 1, л.д. 71, 71- об).
В ходе производства по делу истец ФИО3 дополнила требования иска (том 1, л.д. 110 - 111), просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 1 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, исключив запись из ЕГРН.
Определением Ноябрьского городского суда от 1 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ по ЯНАО, Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск (том 1, л.д. 180).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и её представитель С.К. Чемиренко, действующий по доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 адвокат Д.А. Виттенберг, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.
Ответчик ФИО2 требования иска не признала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что требовать у добросовестного приобретателя возврата имущества вправе только его первоначальный собственник, которым истец не является. В этой связи у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что является добросовестным приобретателем. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Возлагая на ФИО4 обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 600 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что последняя стороной сделки купли-продажи не являлась, в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий. В силу указанного выше, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у нее денежных средств их возврат является крайне затруднительным.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 К. Чемиренко, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии ФИО4 подарила квартиру ФИО1 на основании договора дарения от 25 апреля 2022 года.
1 июня 2022 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
По условиям договора квартира продана за 3 600 000 руб, оплата по договору произведена за счёт социальной выплаты в сумме 1 259 841,60 руб, предоставленной на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии ИС-О № 45 от 25 февраля 2022 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, и кредитных средств в сумме 2 340 158,40 руб, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законным интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.
Из содержания указанных норм права следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо лицами, чьи права и законные интересы она нарушает.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств нарушения права и законных интересов сделки, который истец не является, возлагается на него.
В обоснование требований иска истец ФИО3 сослалась на нарушение ее прав как наследника, наличие завещания квартиры в ее пользу, составленного ФИО4
Однако по смыслу положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, до указанной даты право ФИО6 не может считаться нарушенным, поскольку не является возникшим.
Как следует из содержания искового заявления, оспаривая незаконность совершенных сделок, истец просит также восстановить право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.
Однако на дату вынесения обжалуемого решения суда, а законность данного решения проверяется судом апелляционной инстанции именно на эту дату, ФИО4 недееспособной не признана, опека над ней не установлена.
Таким образом, права на обращение в суд с данным иском как в своих интересах, так и в интересах ее матери ФИО4 у истца не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:
ФИО3 в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи