Дело № 2а-2569/2022
УИД 52RS0016-01-2022-002913-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, мотивируя свои административные исковые требования, тем что 14.04.2022 года в отношении ФИО7 ФИО18 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 775 рублей 00 копеек, оконченное 15.06.2022 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Не согласившись с принятым решением судебного пристава-исполнителя, ООО «ЦДУ Инвест» просил признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.06.2022 года незаконным, ввиду наличия у должника ФИО3 постоянного места работы.
В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту ФИО4 РОСП) (л.д. 17).
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» извещенный о времени, дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 18), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат телефонограмму с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).
В судебном разбирательстве административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО1, старший судебный ристав Кстовского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО6 участия не принимали, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 18, 49, 51, 59), судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 52-54).
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения, содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п.п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
14.04.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС (номер обезличен), выданного 01.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области (гражданское дело № 2-1586/2021) (л.д. 22-24) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа (номер обезличен) от 06.12.2019 года в сумме 775 рублей 00 копеек (л.д. 29-31). В тот же день судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ и ФМС России по Нижегородской области о размере пенсии и иных доходах должника и о месте его регистрации по месту жительства, а в период с 14.04.2022 года по 28.04.2022 года истребованы сведения о наличии у должника в банках и иных кредитных учреждениях открытых счетов и хранящихся на них денежных средств (л.д. 32-36).
05.05.2022 года в отношении ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44).
В период с 29.04.2022 года по 19.05.2022 года включительно судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 вышеуказанные запросы обновлялись и регулярно анализировалась поступавшая по ним информация (л.д. 37-38).
02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 55-56).
15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 приняты постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (л.д. 57, 46).
Анализ действий судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 не позволяет суду сделать вывод о бездействии данного должностного лица Кстовского РОСП, поскольку по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП регулярно проводились мероприятия по розыску имущества должника и предпринимались меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при этом судом принято во внимание, что в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Оценка приведенных норм, свидетельствует о том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как уже было отмечено выше в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд находит нецелесообразным признавать постановление судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.06.2022 года незаконным так как данный документ был отменен 11.08.2022 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП ФИО8, а исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возобновлено (л.д. 58), ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных ООО «ЦДУ Инвест» административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.06.2022 года, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО19, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО20, ФИО5 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.
Судья Н.Г. Иванкова