Судья Кознова Н.Е. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «14» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РСК» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, назначенное ООО «РСК» наказание снижено до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, генеральный директор ООО «РСК» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «РСК» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Иванниковой Н.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 10:20 часов по 12:20 часов на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, ш. Донинское, микрорайон <данные изъяты> ЖК «Десятка», в ходе которой установлено, что ООО «РСК» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу гражданина Республики Узбекистан ФИО3, <данные изъяты> года рождения, при отсутствии у него патента, действующего на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСК» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «РСК» вмененного ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО3, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением ФИО4, из которых следует, что работы по устройству каменной кладке и монолитных конструкций по вышеуказанному адресу проводят подрядные организации, в том числе ООО «РСК»; объяснением ФИО1, из которых следует, что на момент проведения проверки Общество выполняло работы по кирпичной кладке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ш. Донинское, микрорайон <данные изъяты> ЖК «Десятка», все работники организации являются гражданами Республики Узбекистан и имели разрешительные документы, кроме 3 иностранных граждан, которые без разрешения руководства оказались на стройке; договором подряда <данные изъяты>/к6-РМ от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СПМ-Жилстрой» и ООО «РСК»; протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки <данные изъяты> и иными доказательствами по делу, оцененными должностным лицом и городским судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «РСК» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «РСК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «РСК».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и городским судом не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка в отношении юридического лица проведена должностными лицами МВД на основании распоряжения Врио начальника ГУ МВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». В соответствии с п. 54 данного Приказа, оформленный должностными лицами акт внеплановой документарной проверки является способом фиксации результата административной процедуры, нарушений правовых норм действующего законодательства при его составлении не усматривается. В соответствии с требованиями п.44 Приказа, копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена административным органом юридическому лицу (л.д. 94).

Проверка была проведена в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О проведении данной проверки ООО «РСК» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела. По результатам проверки составлен акт, копия которого направлена законному представителю Общества в установленные законом сроки.

При этом, положений о том, что орган должен дождаться ответ о получении юридическим лицом данного распоряжения, не имеется.

Должностное лицо органа административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административным правонарушениям при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «РСК» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая