Судья Гинтер А.А. 24RS0032-01-2023-000334-17

Дело № 33-8977/2023

2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение 168 100 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 472 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 862 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «Lexus RX330», № под управлением ФИО3, и транспортного средства «МАЗ 103476», г№, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в признании события страховым случаем. 16.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 25.08.2022 был получен ответ, согласно которому претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX330» г/н № без учета износа составляет 242 500 руб., с учетом износа 148 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 400 руб. (из расчета 148 800/2).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 171100 руб. (242 500 руб. – 74 400 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что обращаясь к страховщику, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, требований о выдаче направления на ремонт он не заявлял. Взыскание страхового возмещения без учета износа является необоснованным. Судом не было удовлетворено ходатайство стороны истца о применении положений ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца суммы штрафа.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «СКАД», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 3 приведённого Федерального закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (п.15)..

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Lexus RX330 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 103476 № под управлением ФИО4 Транспортные средства двигались по ул. Аральская г. Красноярска в попутном направлении, в районе остановки маршрутных транспортных средств водитель МАЗ 103476 г/н № ФИО4 не учел габариты своего транспортного средства, фактическую дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед), а также расстояние до движущегося впереди автомобиля Lexus RX330 №, в результате чего допустил столкновение задней и правой части автомобиля под управлением ФИО3 и передней и левой части транспортного средства под его управлением.

Постановлениями ОГИБДД № от 16.02.2023 производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Lexus RX330 г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля МАЗ 103476 г/н № является ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2021 автомобилю истца Lexus RX330 г/н № причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правый полог, правое зеркало бокового вида, переднее правое колесо (шина, диск).

03.03.2022 ФИО3 (представитель ФИО1) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 20.12.2021.

Письмом от 16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта № от 15.03.2022, согласно которому повреждения автомобиля Lexus RX330 г/н №, указанные в акте осмотра от 28.02.2022, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.12.2021.

16.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 175206 руб. (с учетом износа), расходов на оценку в размере 6000 руб., неустойки 1 % в день, однако письмом от 25.08.2022 исх. 0205/627194 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те же обстоятельства.

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 №, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», транспортному средству Lexus RX330 г/н № в результате ДТП от 20.12.2021 г. причинены повреждения: боковина задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый боковой, кронштейн заднего бампера правый задний, подкрылок задний правый, фонарь задний правый, абсорбер заднего бампера, воздуховод боковины задней правой, крышка багажника, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, фонарь заднего бампера правый, накладка порога правого, проводка отражателя заднего бампера, диск колеса передний правый, фонарь задний правый внутренний, шина колеса переднего правого, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара правая, капот, крыло заднее левое, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 148800 руб., без учета износа 242500 руб.

25.10.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74400 руб. (148800/2), поскольку степень вины участников ДТП установлена не была.

27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением № 26960.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.12.2021 по адресу: <...>, произошло по вине водителя МАЗ 103476 ФИО4, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел габариты транспортного средства, фактическую дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед), расстояние до движущегося впереди транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

При этом, суд обоснованно указал, что, поскольку страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении между сторонами не было достигнуто, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, в виде разницы между выплаченным возмещением (74 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа, установленной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (242500 руб.), в сумме 168 100 руб.

Исходя из того, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение требования потребителя подлежит начислению штраф, суд взыскал со страховщика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 45000 руб., кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 2000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 29 472 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 862 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежном выражении, что подразумевает выплату страхового возмещения с учетом износа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила, предусматривающие возможность выплату страхового возмещения в денежном выражении, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (подпункт «д»)

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).(подпункт («ж»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае, если вина участников дорожно- транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение так же осуществляется путем организации восстановительного ремонта в случае согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а при отказе произвести доплату- в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Между тем, доказательств тому, что до сведения истца доведена информация о необходимости произвести доплату и ее размере, и он от восстановительного ремонта отказался, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из заявления представителя истца ФИО3 о страховом случае от 03.03.2022 невозможно установить, какая именно форма страхового возмещения была выбрана, так как отметок либо надписей, в разделе 4.1 заявления, сведений о реквизитах для перечисления денежных средств в разделе 4.2 не содержится, при этом страховая компания денежных средств истцу не перечислила, не признав событие страховым случаем, поэтому отсутствуют основания утверждать, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщиком не была исполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта, при осуществлении которого подлежат использованию новые запасные части (без учета износа), является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде разницы между взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях страховщиком не была исполнена, являются верными выводы суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого не превышает 50% от 1/2 суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в силу пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.