РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «СТЗ» на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «СТЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что инспектор ДПС должен в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказать вину водителя, собрав соответствующие доказательства, а также инспектором не исследованы обстоятельства по делу.

К тому же постановление в отношении ФИО2 вынесено без уведомления ООО «СТЗ» - собственника транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 5490-55 со спецприцепом г.р.з. №, прицеп №, управляя автомобилем по <адрес> при повороте направо из-за своих габаритов отступил от требования п. 8.5 ПДД РФ не обеспечив безопасность движения, чем нарушил п. 8.7 ПДД.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-5490-55 со спецприцепом 994273, принадлежащем ООО «СТЗ», при повороте направо из-за своих габаритов отступил от требования п. 8.5 ПДД РФ не обеспечив безопасность движения, нарушив п. 8.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями участников, в том числе ФИО2, согласно которым ФИО2 следовал по ул. Ложевой в правом ряду, перед поворотом в крайнее правое окно поворота отключил поворотник в право и приступил к повороту, отклонился немного с крайнего правого ряда в лево для совершения поворота направо, почувствовал удар и остановился, вышел из машины и увидел поврежденный автомобиль ВОЛЬВО, г.р.н. №

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ФИО3 или других участников ДТП на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось..

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО2 очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 5490-55 со спецприцепом г.р.з. № прицеп №, двигаясь по <адрес> при повороте направо из-за своих габаритов отступил от требования п. 8.5 ПДД РФ не обеспечив безопасность движения, чем нарушил п. 8.7 ПДД.

Оснований для оговора водителя ФИО2 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии доказательств виновности ФИО2 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод ООО «СТЗ», что общество должно быть признано пострадавшим по делу, поскольку в результате ДТП нанесен ущерб имуществу – спецприцепу 994273, г.р.н. №, суд находит заслуживающим внимания, однако, в силу ст. 4.7. КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «СТЗ» соответствующее требование не заявлено, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, не вправе его рассматривать.

Целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «СТЗ», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья