Дело № 2-1-4803/2023

64RS0042-01-2023-005299-82

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5. ФИО6 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 25.06.2023 в районе <...> в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер № собственник ФИО1, Инфинити FX 35, регистрационный знак №, собственник ФИО6, Audi Q 7, регистрационный номер № собственник ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший автомобилем Инфинити FX 35 на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем КIA SP 2 SELTOS под управлением ФИО1, который от удара допустил наезд на автомобиль Audi Q 7, который не двигался, был припаркован. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Инфинити FX 35. В результате ДТП автомобилям КIA SP 2 SELTOS и Audi Q 7 причинены механические повреждения. Ущерба по оценке эксперта составил – 1 827 300 руб. автомобилю КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер №, собственник ФИО1, 729 100 руб. - автомобилю Audi Q 7, регистрационный номер №, собственник ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Инфинити FX 35, регистрационный знак № – ФИО5 не был застрахован на момент ДТП. Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем на законных оснований не имеется. Таким образом, истцы просят взыскать ущерб с ФИО5 и собственника ФИО6

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что по учетным данным государственного реестра автомобиль КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль Инфинити FX 35, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО6, автомобиль Audi Q 7, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 103-105).

25.06.2023 в районе <...> в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей КIA SP 2 SELTOS, под управлением собственника ФИО1, Инфинити FX 35, под управлением ФИО5 и Audi Q 7, который в момент столкновения не двигался, был припаркован на стояночном месте (л.д. 10-11).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший автомобилем Инфинити FX 35 на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем КIA SP 2 SELTOS под управлением ФИО1, который от удара допустил наезд на припаркованный автомобиль Audi Q 7.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Инфинити FX 35 – ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилям КIA SP 2 SELTOS и Audi Q 7 причинены механические повреждения.

Ущерб по оценке эксперта, представленный истцами составил – 1 827 300 руб. автомобилю КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер №, собственник ФИО1, 729 100 руб. - автомобилю Audi Q 7, регистрационный номер №, собственник ФИО3 (л.д. 12-32, 71-90).

По ходатайству ФИО6 судом назначена судебная экспертизы для оценки восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно заключению эксперта № 146/23-С-б от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер № без учета износа 2 164 000 руб., утрата товарной стоимости 143 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 7, регистрационный номер № без учета износа 816 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SP 2 SELTOS, регистрационный номер № без учета износа 2 164 000 руб., утрата товарной стоимости 143 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 7, регистрационный номер № без учета износа 816 500 руб.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования, правом уточнения исковых требований в соответствии с оценкой экспертизы - не воспользовались.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Нарушение ФИО5 п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилям истцов.

ФИО5 вина в совершении ДТП не оспорена, в связи с чем, является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Инфинити FX 35, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО6

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО6 как законного владельца транспортного средства.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 827 300 руб., в пользу истца ФИО3 в сумме 729 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы: ФИО1 в сумме 10 000 руб., ФИО3 в сумме 6 000 руб. (л.д. 32 а, 69-70).

Стоимость досудебной экспертизы может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 17 337 руб. (л.д. 8), ФИО3 в размере 10 491 руб. (л.д. 64г).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (№) о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1 827 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 337 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 729 100 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 491 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью- Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 200 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Председательствующий (подпись)