РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по иску адрес «ВСК» к Армашу фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
установил:
адрес «ВСК» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 ТС, в результате которого автомобилю марка марка автомобиля, г.р.з. м947км790, застрахованному в адрес «ВСК», были причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Вольво, г.р.з. у931мс799, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес, страховой полис ТТТ7010103423.
адрес «ВСК» на основании договора добровольного страхования №210J0VO038487 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма путем организации и ремонта ТС.
В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО адрес произвело выплату страхового возмещения в адрес адрес «ВСК» в размере сумма
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 оспаривает свою вину в части произошедших повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в передней части, а также повреждения всех последующих транспортных средств указывая при этом, что со слов водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС при ударе его автомобиля он нажал не на тормоз, а на марка автомобиля.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 270 км+500м адрес, в котором водитель ФИО1, управляя ТС «Вольво ХС60» г.р.з. у931мс799, принадлежащим фио, двигаясь по крайней левой полосе, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС марка автомобиля марка автомобиля г.р.з. х109ке799, под управлением фио, который допустил столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з. т948су799, под управлением фио, принадлежащим ООО «Тойота Лизинг», которая в свою очередь совершила столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. м947км790, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, который в свою очередь совершил столкновение с ТС марка автомобиля Дастер, г.р.з. т935нв71, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марка марка автомобиля, г.р.з. м947 км790, застрахованному в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0VO038487 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, были причинены механические повреждения.
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2022, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, установлен, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ7010103423.
Во исполнение условий договора добровольного страхования адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма, в счет возмещения ущерба ТС, путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №38580 от 02.06.2022.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - сумма, ответственность по данному страховому случаю несет адрес.
Истец указывает, что адрес оплатило адрес «ВСК» сумму в размере сумма
Истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представлены: страховой акт №210J0VO038487-S000001Y, направление на ремонт №8408011, заказ-наряд №СВ00321779 от 29.03.2022, счет от 29.03.2022.
Для определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Повреждения передней части автомобиля марка автомобиля г.р.з. х109ке799 и повреждения последующих автомобилей образовались в результате столкновения с автомобилем Вольво или вследствие действий водителя автомобиля марка автомобиля (по вине водителя марка автомобиля, с учетом расстояния между автомобилями – 2,1 метров)?
2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. м947км790, в результате ДТП, имевшего место 8 января 2022 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП?
Согласно экспертному заключению, составленному фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установлено, что повреждения передней части автомобиля марка автомобиля и повреждения последующих автомобилей образовались в результате столкновения с автомобилем Вольво.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. м947км790, в результате ДТП, имевшего место 8 января 2022 г., на дату ДТП составляет: без учета износа ТС: сумма, с учетом износа ТС сумма
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Допрошенный эксперт фио полностью подтвердил выводы проведённого судебного экспертного заключения, показал, что версия ответчика о том, что водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС при ударе его автомобиля сзади автомобилем истца, нажал не на тормоз, а на марка автомобиля, не нашло своего подтверждения при производстве экспертизы, так как по характеру повреждения автомобиля марка автомобиля следует, что водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС при ударе его автомобиля сзади нажал на тормоз, а не на марка автомобиля, поскольку при нажатии на марка автомобиля траектория удара была бы совсем иной, так как при нажатии на тормоз траектория автомобиля стремится вниз, а при нажатии на марка автомобиля вверх; в данном случае характер повреждения автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС показывает, что траектория автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС стремилась вниз.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы ответчику было оказано.
Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении части повреждений ошибочными, поскольку из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Оценив представленные ответчиком ФИО1 заключение эксперта, составленное ИП фио №1087 от 24.08.2024 года, заключение специалиста фио ПРАВА, суд пришел к выводу, что данные заключения не свидетельствуют о недостоверности и незаконности судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличные от заключения эксперта, является субъективными мнениями этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лицо, изготовившее и подписавшее заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные заключения выполнены исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к адрес «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма (1 197 148,85 -400 000,00).
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд ,-
решил:
Взыскать с Армаша фио в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.