Дело № 2а-2222/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001976-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 октября 2023 года

административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по КО ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г.Киселевску 11 мая 2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-757/2023 выданный 28 февраля 2023 года Мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официальною сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства-регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действии и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киеелевску – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя OCII по г.Киселевску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных административных требований, в котором просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО4 заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 29 мая 2023 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-757/2023 от 28.02.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и заявления взыскателя, судебным приставом– исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 13248,62 руб. (л.д.08-09, 41).

29 мая 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 13248,62 руб. (л.д.43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по КО, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, операторам связи, различные банки и кредитные учреждения (л.д.36-39).

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА - БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 44-50).

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства которое было направлено в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» (л.д.51-56).

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного искового заявления о том, что розыскные мероприятия не проводились.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО3 по адресу <адрес>; на момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.57).

В связи с чем, 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 июля 2023 года (л.д.58-59).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Ссылки в иске на установленные сроки направления запросов, и совершения определенных действий по получению ответов на запросы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое обращено взыскание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем принимались все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киеелевску – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 мая 2023 года по 25 июля 2023 года; в обязании судебного пристава-исполнителя OCII по г.Киселевску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 года.

Председательствующий - Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.