Дело №2-364/2025 УИД 32RS0027-01-2023-001737-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при помощнике судьи Дорониной Е.М.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в отсутствие между сторонами договорных обязательств ответчику ФИО1 были перечислены посредством денежных переводов <данные изъяты> рублей. При осуществлении денежных переводов ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику. Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 466000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2-3).
Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д.201).
В судебном заседании ответчик ФИО1, заявив об отсутствии у нее обязательств перед какими-либо кредитными учреждениями, за исключением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательств. После перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.53-54, 73), при этом ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца (т.2 л.д.62, 74).
В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп.7).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 были совершены следующие банковские операции:
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 посредством денежного перевода перечислены <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7, 9, 62, 112, 146, 179, 185, 187, 245, т.2 л.д.22, 58);
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 посредством денежного перевода перечислены <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8, 11, 125, 132, 133, 136-138, 142);
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 посредством денежного перевода были перечислены <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10, 150, 152, 153, 157, 159, т.2 л.д.76-87);
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 посредством денежного перевода были перечислены <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.110, 150, т.2 л.д.76-87).
Из искового заявления следует, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие между сторонами договорных обязательств, по причине заблуждения истца относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Со стороны ответчиков указанные обстоятельства не оспорены.
Как предусмотрено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Смысл данного предписания состоит в том, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2, предоставляя ответчикам денежные средства, фактически заблуждалась относительно природы возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт заблуждения ФИО2 не является доказательством того, что истец действовала с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, суд, вопреки доводам ответчика ФИО1, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Доводы ответчиков о том, что спорные суммы не могут быть признаны их неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не использовались ими для собственных нужд, приведенные ответчиком ФИО1 в судебном заседании, а также изложенные ответчиком ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения суда (т.2 л.д.2-3, 51), судом не принимаются во внимание, так как ответчики, являясь лицами, на чьи имена выпущены банковские карты, несут ответственность за снятие денег, поступивших на счета банковских карт, а также за распоряжение деньгами по своему усмотрению. Поступление денежных средств истца на банковские карты ответчиков подтверждается документально.
Отклоняются судом и доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее обязательств перед какими-либо кредитными учреждениями, за исключением ПАО «Сбербанк», поскольку в судебном заседании эти доводы со всей очевидностью были опровергнуты материалами дела, в том числе справкой акционерного общества (далее – АО) «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор расчетной карты (т.1 л.д.136-137), на которую ФИО2 посредством денежного перевода и перечислила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8, 11, 125, 132, 133, 138, 142);
Учитывая, что по рассматриваемому спору установлен факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований для названного обогащения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение: с ответчика ФИО1 – размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с ответчика ФИО3 – размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче рассматриваемого искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198а, 199).
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в подлежащей применению редакции) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Соответственно, при подаче иска по настоящему делу истицей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) * 1% + 5200).
Поскольку взыскиваемая денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что сумма – <данные изъяты> рублей составляет 27,9 процента от суммы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 100), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины: с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 27,9 %); с ответчика ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – 21 июля 2025 года.