РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/22 по иску КБ «РТБК» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «РТБК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03 ноября 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передал в залог КБ «РТБК» (ООО) квартиру, расположенную по адресу: адрес, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности в размере сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, площадь 80,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:00104461576.

Истец просит суд обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, назначение: жилое, площадь 80,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:00104461576, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием какой-либо задолженности по кредитному договору и прекращением ипотеки в силу закона в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:00104461576.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 03 ноября 2016г. между ИП ФИО1 и КБ «РТБК» (ООО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «РТБК» (ООО) предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит в размере сумма под 10 % годовых на срок до 03 ноября 2031г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.11.16г. <***>-З01, по условиям которого ФИО1 передала в залог КБ «РТБК» (ООО) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу адрес.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 20 апреля 2018г. № ОД-1034 у КБ «РТБК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего в КБ «РТБК» (ООО) введена временная администрация.

18 июля 2018г. ФИО1 со стороны временной администрации КБ «РТБК» (ООО) была выдана справка исх. № 1185-ВА об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016г. <***>.

Факт отсутствия ссудной задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016г. <***> подтвержден решением Арбитражного суда адрес от 24.03.21г. по делу № А40-234810/20-25-1665, решением Хамовнического районного суда адрес от 03.08.21г. по делу № 2-1432/21 и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Таким образом, задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016г. <***> у ФИО1 не имеется.

Также согласно материалам дела в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог квартиры, расположенной по адресу адрес, был прекращен.

Факт прекращения залога квартиры, расположенной по адресу адрес, подтвержден решением Хамовнического районного суда адрес от 03.08.21г. по делу № 2-1432/21 и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Поскольку задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016г. <***> у ФИО1 не имеется, залог квартиры, расположенной по адресу адрес, был прекращен, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «РТБК» (ООО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья