Решение по делу № 2-354/2022 от 08.07.2022 | Киреевский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Савосиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-354/2022 по иску ГУ ТО «Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУ ТО «Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывает на то, что 05.07.2021 в 15 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства АФ37117 ОА, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, которым он управлял, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Сервис».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе осуществления движения транспортного средства АФ37117 ОА, государственный регистрационный № произошел разрыв топливного бака данного автомобиля, от которого он отскочил в левую сторону, где ударил движущейся во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный №

В результате чего автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Определением от 05.07.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения за совершение ДТП.

Указанное определение обжаловано в установленном порядке истцом ГУ ТО «Сервис» и решением от 13.08.2021 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району определение изменено частично.

13.08.2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

02.09.2021 ГУ ТО «Сервис» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу отказано в страховой выплате на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что на момент ДТП у причинителя вреда не была застрахована гражданская ответственность.

Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истцом получено экспертное заключение «Центра оценки и транспорта» № от 01.11.2021, в соответствии с выводами которого размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, составляет 56 819 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ТО «Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 05.07.2021 - 56 819 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Сервис» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что 05.07.2021 он ехал на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный № в пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Навстречу ему двигался автомобиль марки Газель, не доезжая до этого автомобиля, он услышал хлопок, и в его автомобиль отлетел топливный бак. Он остановился. Удар пришёлся в бампер, левую дверь автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 05.07.2021 в 15 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ37117 ОА, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым он управлял, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Сервис», под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, является ГУ ТО «Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля АФ37117 ОА, государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала по факту ДТП, следует, что 05.07.2021 в 15 часов 00 минут на , произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля АФ37117 ОА, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, от него в ходе движения произошло отбрасывание предмета (топливного бака) в левую сторону, где он (топливный бак) ударил движущейся во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением ФИО4

Как следует из сведений об участниках ДТП от 05.07.2021 в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный № получил следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя левая блок фара, передняя левая пластиковая заглушка ПТФ, передняя левая дверь.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 93, 94 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), перечень видов дорожно-транспортных происшествий включает в себя падение груза и отбрасывание предмета.

Решением по жалобе на определение об отказе по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 определение об отказе по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 изменено частично, жалоба ГУ ТО «Сервис» удовлетворена частично. Материалы дела об административном правонарушении от 05.07.2021 направлены на новое рассмотрение, для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

13.08.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление № от 13.08.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также 13.08.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району вынесено определение об отказе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения за совершение ДТП.

Решением от 30.05.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушена установленная законодателем указанная выше обязанность (п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ), однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку административная ответственность за такое нарушение ПДД РФ не предусмотрена

Независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, нарушение им именно п. 2.3.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 05.07.2021, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании от 07.04.2022 показали, что они проходят службу в должностях ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. 05.07.2021 они выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Болохово-Шварцевский. На месте ДТП обнаружены два автомобиля марки Газель и Hyundai Solaris. В ходе составления материала ДТП, установлено, что от автомобиля Газель отлетел топливный бак, так как прогнило крепление. Автомобилю Hyundai Solaris в результате ДТП причинены механические повреждения. Эксперт либо специалист в ходе составления материалов ДТП не привлекались.

При повторном допросе свидетеля ФИО8 в судебном заседании от 27.05.2022, он пояснил, что в сведениях об участниках ДТП они отразили видимые повреждения. На автомобиле Hyundai Solaris был повреждён передний бампер с левой стороны, передняя левая блок фара, передняя левая пластиковая заглушка ПТФ, передняя левая дверь. Из представленных фотоматериалов с места ДТП усматривается, что имелись повреждения также на капоте, не левом крыле, в виде потертостей.

Свидетель ФИО7 при повторном допросе в судебном заседании от 29.06.2022 пояснил, что в сведениях об участниках ДТП им были указаны следующие повреждения на автомобиле Hyundai Solaris: передний бампер с левой стороны, передняя блок фара, передняя левая пластиковая заглушка ПТФ, передняя левая дверь. По поводу наличий повреждений на капоте точно пояснить не может.

Показания допрошенных свидетелей судом учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность истца ГУ ТО «Сервис» собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта № от 01.11.2021, подготовленному ИП ФИО9 «Центр оценки транспорта», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимы ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, составляет 56 819 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является заведующим товароведческой экспертизой ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также работает экспертом в Центре оценки транспорта ИП ФИО11 22.10.2021 в «Центр оценки транспорта» обратилось ГУ ТО «Сервис» с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. На основании чего был заключен договор, второй участник ДТП вызван по телеграмме, которую передавало ГУ ТО «Сервис». В назначенную дату и время прибыл автомобиль. Он лично осматривал автомобиль, составил акт осмотра, который имеется в заключении эксперта. После чего произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта на основании программного обеспечения и отдал на руки заявителю. На транспортном средстве были повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, крыло переднее левое и дверь передняя левая. Капот имел повреждения в районе передний левой фары, визуально было видно смещение. Капот сместился слева направо, это видно и на фотографиях. Фара утоплена вовнутрь, она надавила на крыло. У фары сломлено ушко, также на самой фаре имелась царапина. Фара полностью подлежала замене, на данной марке автомобиля не производится ремонта блок фары, она полностью идет под замену. Также имелась деформация крыла. По бамперу произведены следующие работы: снятие, замена, грунтовка, окраска в полном объеме. Дверь передняя левая была деформирована. В отношении двери производились – ремонт, окраска, снятие, разборка, установка. Зеркало заднего вида, обивка (облицовка), наружная ручка двери снимались (устанавливались) при окраске двери. Аккумулятор обязательно снимается при производстве ремонтных работ и снимается лючок топливного бака для того, чтобы подобрать нужный колер для окрашивания. Все указанные в калькуляции повреждения возникли именно от данного ДТП. В калькуляции им допущена описка в указании даты, верная дата – 22.10.2021.

Указанное выше заключение № от 01.11.2021, подготовленное ИП ФИО9 «Центр оценки транспорта», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предстаивтель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, указывая в судебном заседании, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба завышена, представленное истцом доказательство никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не оспорил; о назначении судебной экспертизы не просил, от проведения таковой отказался, указывая при этом на то, что полагает исходя из размера заявленных требований назначение экспертизы нецелесообразным, в то время как такое право в судебном заседании представителю ответчика судом неоднократно разъяснялось.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Как следует из платежного поручения № от 29.12.2021 ГУ ТО «Сервис» за оказание услуг по ремонту служебного транспортного средства выплатило ИП ФИО12 56 819 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль АФ37117 ОА, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца ГУ ТО «Сервис» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 819 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ГУ ТО «Сервис» понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу от 20.10.2021, платежным поручением № от 18.11.2021.

Также истцом ГУ ТО «Сервис» понесены расходы по отправке телеграммы в размере 432 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021.

Указанные расходы на составление экспертного заключения и направления телеграммы суд признает необходимыми, и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 432 руб. (5000 руб. + 432 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ГУ ТО «Сервис» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2067,53 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067,53 руб. подлежат взысканию в ответчика ФИО1 в пользу истца ГУ ТО «Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ ТО «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ) в пользу ГУ ТО «Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 – 56 819 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,53 руб., всего 64 318,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: