Решение по делу № 2-10/2025 от 27.01.2025

Дело №2-10/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к Дорохиной Е.П., Рафаловскому Д.С., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании устранить нарушения путем приведения жилого помещения в прежнее состояние,

по встречному иску Дорохиной Е.П., Рафаловского Д.С. к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 23 указанного положения согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом на место специалистами администрации Кировского района города Ростова-на-Дону выявлены факты самовольной перепланировки квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственнику было доведено о необходимости приведения указанного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведены мероприятия по приведению помещений в прежнее состояние, не представлены.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд обязать ответчиков привести помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина В.П. исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования, а ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения встречных исковых требований.

Согласно окончательной редакции встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 просят суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) являются долевыми собственниками спорного помещения. В 2008 году истцы произвели переустройство / перепланировку помещения без согласования с административными органами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через МФЦ обратились к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки помещения, предоставив заключение «Роскадастра». Однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения истцам отказано.

Переустройство и (или) перепланировка помещения, произведенная истцами, соответствует действующим общестроительным нормам и правилам, нормативным требованиям пожарной безопасности и санитарного благополучия, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 25 ЖК Российской Федерации:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В статье 29 ЖК Российской Федерации указано следующее:

- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1);

- самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2);

- собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3);

- на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В судебном порядке установлено, что жилой дом № на <адрес> является многоквартирным. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО4 - <данные изъяты> доли в квартире № в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом на место специалистами администрации Кировского района города Ростова-на-Дону выявлены факты самовольной перепланировки квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственнику было доведено о необходимости приведения указанного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок собственники не выполнили требования Администрации.

В рамках судебного разбирательства собственники настаивали на том, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов собственников по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению Центра независимых экспертиз (ФИО2.) № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО1 пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данное доказательство отвечает критериям, которые предусмотрены в ст.ст. 59, 60, 67, 86, 187 ГПК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебным экспертом проводился осмотр объекта исследования (квартиры) и исследовались дополнительные обстоятельства, связанные с изменениями по данным всех имеющихся в деле технических паспортов, кроме паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие заключения специалистов (экспертов) по делу не представлены.

Использованная судебным экспертом нормативная и справочная литература, научные методики и технические регламенты (своды правил) соответствует виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебный эксперт, привлеченный для проведения экспертизы, в установленном законом порядке аккредитованы для проведения судебной экспертизы. При этом судебный эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работ и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо процессуальные нарушения, подтверждающие наличие существенного порока заключения экспертизы, в судебном порядке не установлены.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дело доказательствами.

Важно отметить, что в заключении судебной экспертизы эксперт учитывал в качестве актуальных данные технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведения судебной экспертизы в дело представлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит незначительные отличия. При этом данные отличия обусловлены необходимостью внесения уточнений согласно информации, предоставленной Роскадастром в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и рекомендациями судебного эксперта.

Принимая во внимание, что в судебном порядке собственники подтвердили обстоятельства, связанные с тем, что проведенная перепланировка и переустройство их квартиры соответствует требованиям действующего законодательства и этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд приходит к выводу о том, что требования Администрации удовлетворению не подлежат, а требования собственников подлежат удовлетворению, включая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, согласно данным технического паспорта публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Казначейство России, ФНС России) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.