<№>

64RS0<№>-14

Решение

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хисяметдинова В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> ООО «Энжой Райд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Энжой Райд» обратилось с жалобой,просит отменить постановление, указывая, что автотранспортное средство было сдано в аренду, фактически в момент фиксации правонарушения находилось в управлении иного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из оспариваемого постановления следует, что <Дата> в 03:45:44 по адресу: г.Саратов, <адрес>, в сторону <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. В616НВ799, собственником которого является ООО «Энжой Райд», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым превысив установленную скорость движения на 58 км/ч. (учитывая погрешность измерений), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (срок действия поверки до <Дата>). При этом ранее ООО «Энжой Райд» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энжой Райд» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица ООО «Энжой Райд» представлены: договор аренды транспортного средства от <Дата> между ООО «Энжой Райд» и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к договору от <Дата>, перечень арендуемых транспортных средств, в число которых входит автомобиль Тойота Камри, г.р.з. В616НВ799, договор аренды автомобиля без экипажа, скриншоты из приложения сервиса EasyDrive24, акты приема-передачи автомобиля, фотоизображения паспорта, водительского удостоверения ФИО2 А., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Из приложенных документов следует, что транспортное средство находилось во владении другого лица <Дата> с 02:46:40 до 03:51:24.

Согласно общедоступным сведения интернетEASYDRIVE24 – это каршеринговый Сервис, функционирующий в Волгоградской, Саратовской, Астраханской и Пензенской областях. В территорию использования автомобилей входит <адрес>.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ООО «Энжой Райд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а срок вынесения постановления органом, уполномоченным выносить данное постановление не истек, так как административное правонарушение было совершено <Дата>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение на основание пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <Дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, возвратить на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление –ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Хисяметдинова