№

УИД 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Холодильник. РУ» (ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ») о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Холодильник. РУ» (ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ») о защите прав потребителей,

В обоснование требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холодильник. РУ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Холодильник.РУ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченный за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2024г., которая осталась без удовлетворения, что явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

ККОО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ООО «Холодильник. РУ» (ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ») в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 385 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80407412027704.

Представитель ответчика ООО «Холодильник.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80407412027834. В представленных возражениях просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Учитывая принятые в соответствии со ст. ст. 113-117 ГПК меры по извещению ответчика, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Холодильник. РУ» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1, приобрел в ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ООО «Холодильник.РУ») телефон марки Apple Iphone 14 Pro Max стоимость. 179 990 руб., в котором в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу претензию о наличии брака и просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращена стоимость товара ненадлежащего качества в размере 179 990 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (ООО «Холодильник. РУ») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 43 750 руб., почтовые расходы 234,04 руб,, расходы по проведению экспертизы 51800 руб. В пользу общественной организации взыскан штраф в размере 43 750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за указанный период в размере 266 385 руб. (1 799,9 рублей х 1% х 148 дней), и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 250 000 руб., что будет соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба, учитывать принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Отклоняет суд и доводы ответчика о тождественности требований, а также возражения о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в разных исках, ее дробление на несколько периодов, является злоупотребление правом.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о возможности только однократной реализации права на взыскание неустойки и недопустимости ее взыскания несколькими исками, даже если в них указаны разные периоды просрочки, противоречит законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения требования кредитора. Предмет настоящего иска охватывает иной период просрочки должника, чем предмет иска по предыдущим двум гражданским делам, следовательно, тождественность требований отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, на основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (250000 + 10000) х 50%) = 130 000 руб., из которых 65 000 руб. в пользу истца ФИО1, а 65 000 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ, 20 000 рублей исходя из заявленных требований неимущественного характера и 8500 рублей исходя из удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Холодильник. РУ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холодильник. РУ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Холодильник. РУ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Холодильник. РУ» в доход государства пошлину в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: