Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2023 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Назуровой Т.В, защитника наряду с адвокатом ФИО2,

адвоката Овчиникова М.А. в защиту интересов подсудимого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года,

не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей за каждое преступление, от отбывания которого он освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

По этому же уголовному делу постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление в отношении ФИО3 не обжаловано, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ проверено судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь участником производства по делу об административном правонарушении, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а также, являясь гражданским ответчиком и гражданским истом, то есть лицом, участвующим в деле, дважды совершил фальсификацию доказательств по гражданским делам.

Преступления совершены 13 июля 2020 года, 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года соответственно в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду отсутствия события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов связанных с установлением лица, заполнявшего договор купли-продажи, в том числе даты, а также установления принадлежности подписи в договоре Е. Считает, что недостоверность указной в договоре даты не исказило его содержания, кроме того, он не имел значения для рассмотрения гражданских дел и дела об административном правонарушении. О недостоверности даты в договоре купли-продажи он узнал при рассмотрении гражданского дела; о прекращении статуса потерпевшего в отношении П., поскольку не принято каких-либо решений, причинивших ему вред, на основании договора купли-продажи; об истребовании видеозаписей с регистратора патрульных машин ДПС, с видеокамеры ОВД и магазинов по пути следования автомобиля Хундай-Элантра, несмотря на то, что они могли бы способствовать устранению противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которое положены в основу приговора, а именно П. пояснил, что не видел, когда он был на водительском сидении и перелез на заднее сиденье, однако П. утверждает, что он заблокировал двери и перелез на заднее сиденье. Свидетели К. и М. пояснили, что последний открыл дверь, хотя, из показаний П., она была заблокирована, а затем заглушил двигатель, который, по его мнению, не мог работать из-за ДТП. Кроме того, видеозаписи могли подтвердить, что: автомобиль Митсубиши стоял на перекрестке с выключенной световой сигнализацией; ФИО3 обратился с заявлением о том, что он собственник автомобиля Хундай и участник ДТП в ОВД Верхотурского района в первой половине дня 25 апреля 2020 года. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении трасологической экспертизы для определения степени виновности участников ДТП и исключения мотива совершения преступления. Утверждает, что Е. никогда не являлся собственником автомобиля Киа-Церато. Стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих право его (ФИО2) владения автомобилем Хундай, а также наличие дружеских отношений с ФИО3 О недостоверности даты в договоре купли-продажи он узнал при рассмотрении гражданского дела. Считает, что доказательств, подтверждающих управление им автомобилем Хундай, а также фиктивность договора-купли-продажи, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенищев И.Л. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Б.А.АБ. и ФИО3 не были соблюдены, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, что вытекает из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением судьи от 17 января 2023 года принято решение о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимых Б.А.АБ. и ФИО3

Из протокола судебного заседания усматриваются следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2023 года, подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив данное ходатайство, суд оставил его без рассмотрения, указав, что оно будет разрешено в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

В этом же судебном заседании подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дальнейшего судебного разбирательства в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Данное ходатайство судом не обсуждалось, какого-либо решения по нему принято не было.

26 апреля 2023 года судебное разбирательство по уголовному делу было продолжено в отсутствие подсудимого ФИО3, при этом возможность продолжения судебного разбирательства в его отсутствие судом не обсуждалось, решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого К.В.ПБ. в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ не принималось.

В отсутствие подсудимого К.В.ПБ. суд продолжил судебное следствие, провел судебные прения и выслушал последнее слово подсудимого Б.А.АБ.

Выступая в судебных прениях, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Синицын С.А. просил об оправдании ФИО3 по предъявленному ему обвинению. При этом суд не выяснил, согласована ли данная позиция с подсудимым ФИО3 и поддерживает ли К.В.ПВ. в настоящий момент свое ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимого в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимого, в том числе путем предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Данные нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимым права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Поскольку принятые по итогам судебного разбирательства, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, решения взаимосвязаны, то постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и приговор в отношении ФИО2 подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяний, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2, постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков