В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО8,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконными акта, предписаний, возложении обязанности,

Установил:

ФГКУ «УРПСО МЧС России» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ приняты акт и предписания, с которыми административный истец не согласен. Как следует из акт проверки административным истцом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ – неполная выплата заработной платы в декабре 2020 года ФИО10, выразившая в неначислении предусмотренной п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ годовой премии в размере 2-х окладов. Вместе с тем по данному пункту Приложение № ****** к коллективному договору подписан протокол разногласий, в котором работодатель предложил исключить указанный пункт, а Профсоюз указал о необходимости его сохранения. Полагает, что несогласие председателя профсоюза ФИО6 в согласовании или несогласовании указанных изменений подлежало оформлению в установленном законом порядке, при этом в адрес работодателя от работников или профсоюзной организации в порядке ст. 400 ТК РФ не было направлено требований о воли коллектива относительно спорного пункта, а ФИО6 при отказе от согласования дополнительного соглашения к коллективному договору превысил свои права, выразив свою личную позицию. Указывает, что подписанное дополнительное соглашение в редакции работодателя не ухудшило положение работников. Кроме того, госинспектором труда не дана оценка доводам изложенным в пояснении, о том, что ФИО10 за счет средств оставшихся на оплату труда начислены и выплачены в декабре 2020 года премиальные выплаты превышающие два должностных оклада, в январе 2020 года за счет фонда оплаты труда на 2020 год уже получена годовая премия в размере двух должностных окладов, а также факту распределения доведенных на оплату труда денежных средств в полном объеме еще в 2020 году. В декабре 2020 года сумма премиальных выплат ФИО10 составила 32675,44 руб., что более чем в два раза выше среднего расчетного показателя премирования на одного человека. Также полагает, что при проведении проверки госинспектор труда вышла за пределы представленных полномочий и подменила органы по рассмотрению индивидуальных и коллективным трудовых споров. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СП и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что с учетом мнения профсоюза работников ФИО10 были распределены и выплачены стимулирующие выплаты, которые формально оформлены как иные, но в итоге ФИО10 в общем счете получены два оклада.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 требования административного иска не признал, суду пояснил, что подписание протокола разногласий к коллективному договору не свидетельствует об изменении условий данного коллективного договора, поскольку разногласия, возникшие между работниками и работодателями не разрешены, коллективный договор в новой редакции не прошел соответствующую процедуру регистрации, следовательно на момент проведения внеплановой документарной проверки на момент рассматриваемых событий действовала редакция п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которой работодатель обязан был выплатить ФИО10 стимулирующую выплату по итогам работы в 2020 году в размере двух окладов, чего сделано не было. Выплата иных премий не освобождает работодателя от исполнения коллективного договора. На основании изложенного просил в удовлетворении административного отказать.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что стимулирующих выплат по итогам работы в 2020 году в виду двух должностных окладов в соответствии коллективным договором она не получала, а выплата двух окладов в январе 2020 года, на которую ссылается представитель административного истца, произведена за работу в 2019 году.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно положениям ч. 1, 8 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вступления в силу данного Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФГКУ «УРПСО МЧС России» со сроком проведения на 10 рабочих дней, приступить к проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для назначения проверки послужило обращение о фактах нарушения трудовых прав.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, премия по итогам работы в 2020 году, предусмотренная п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не начислялась и не выплачивалась.

В целях устранения выявленного нарушения государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФГКУ «УРПСО МЧС России», устранить нарушения п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО9 годовую премию по итогам 2020 года; начислить и выплатить денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой годовой премии по итогам 2020 года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в совершении выявленных в совершении нарушений ст. 22 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований к организации и проведению проверки судом не установлено, представителем административного истца в судебном заседании также указано об отсутствии таковых.

Не согласившись с указанными актом и предписаниями административный истец оспорил их в порядке подчиненности, решением начальника Госинспекции труда в <адрес> № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе получено административным истцом, с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд исходит из того, что согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ч. 1 ст. 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений МЧС России определят и регулирует Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно п. 6 приложения № ****** к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права.

Пунктом 39 предусмотрено, что работникам выплачивается премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года. Выплата годовой премии производится в декабре календарного года, за который она выплачивается. Размеры годовой премии определяются руководителем, исходя из остатков средств, доведенных на оплату труда.

Из п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (годовая премия) в размере 2-х окладов. Данный договор зарегистрирован ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации и начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению к названному выше коллективному договору, в рамках которого работодатель выступал с предложением об исключении спорного п.п. 4.2 п. 4 гл.II Приложения № ****** из коллективного договора, а председатель первичной профсоюзной организации указал о необходимости оставления такового.

Как следует из выписки из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является врачом-ветеринарным ФГУ «УрПСО МЧС России», пунктом 4.6 данного договора установлено, что в состав заработной платы включаются выплаты, установленные законодательством РФ, нормативными актами МЧС России и локальными нормативными актами (коллективным договором, Положением об оплате труда и др.).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлен оклад в размере 14188 рублей.

В 2020 году ФИО10 произведены выплаты в соответствии со следующими приказами:

-от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О премировании по итогам работы за май-ноябрь 2020 года»;

-от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О поощрении работников ФГКУ «УРПСО МЧС России» в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации»;

-от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О выплате премии многодетным работникам в 2020 году»;

-от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О поощрении работников ФГКУ «УРПСО МЧС России по тогам работы за 4 квартал 2020 года».

Годовая премия за 2020 год в размере 2-х должностных окладов в соответствии п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выплачивалась, работодателем соответствующих приказов не издавалось, расчетные листки такой информации не содержат, представителем административного истца в судебном заседании указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Основным доводом стороны административного истца для признания незаконными оспариваемых акта и предписаний являлось указание неправомерность вывода должностных лиц ГИТ о возможности применения в рассматриваемой ситуации п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному пункту составлен протокол разногласий и принято дополнительное соглашение. Оценивая данный довод суд полагает необходимым указать следующее.

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно п. 1.6 Коллективного договора ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор по взаимному согласию сторон могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением к Коллективному договору.

Таким образом, суд исходит из того, что названным выше коллективным договором предусмотрен порядок его изменения.

Несмотря на подписание сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению к коллективному договору, дальнейшего правового развития ситуация не получила, данных свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по вопросу применения спорного пункта коллективного договора в материалы дела не представлено, что прямо противоречит п. 1.6 Коллективного договора о порядке внесения в него изменений.

Как следствие, административными ответчиками при проведении документарной проверки правомерно сделан вывод о необходимости применения Коллективного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что ФИО10 получила стимулирующие выплаты в размере, превышающем два должностных оклада, оформленные работодателем как иные стимулирующие выплаты, поскольку, как указано выше, каких-либо изменений, отменяющих обязанность работодателя по выплате премии по итогам работы в 2020 году, в Коллективный договор, не вносилось, ФИО10 в судебном заседании такую позицию работодателя оспаривала, что соответствует ее последующим действиям по подаче жалобы в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административными ответчиками по результатам проверки правильно установлено нарушение работодателем положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заключающихся в невыплате в полном объеме ФИО10 заработной платы в декабре 2020 года (неначисление предусмотренной п.п. 4.2 п.4 гл.II Приложения № ****** к коллективному договору ФГКУ «УрПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ годовой премии в размере 2-х окладов), в связи с чем в рамках предоставленных ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно выдано обязательное для работодателя предписание об его устранении.

Какой-либо индивидуальный трудовой спор оспариваемым предписанием не разрешен (ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку неисполнение работодателем возложенных на него положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей может быть квалифицировано как очевидное нарушение законодательства, указанное нарушение подтверждено документально (такая правовая позиции сформулирована в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № ******-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, по смыслу ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан является одной из основных задач федеральной инспекции труда.

О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания закону, представителем административного истца в судебном заседании не заявлено, в иске не изложено, судом не установлено.

Каких-либо оснований считать оспариваемые предписания неисполнимыми судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые предписания выданы при наличии к тому достаточных фактических обстоятельств и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, как следствие, не могут рассматриваться как незаконно возлагающие обязанность на административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконными акта, предписаний, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова