Судья Белохвостова О.С. материал № 22-1356/2023

№4/17-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Тлока М.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ...,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 31.01.2020, конец срока – 21.10.2025. Неотбытый срок наказания на 25.05.2023 составляет 2 года 4 месяца 26 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, погасил в полном объеме исполнительные документы. Отмечает, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства, поскольку он 3 года назад подвергался взысканиям, которые на данный момент погашены по срокам. Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики следует, что с 22 июля 2020 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающий территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, администрация учреждения поддержала его ходатайство в полном объеме. Считает, что государственный обвинитель отказал в поддержании его ходатайства незаконно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (в редакции Федеральных законов от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которая подлежит применению в её взаимосвязи со ст. 10 УК РФ).

Частью 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанным в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области осужденный 3 раза допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области осужденный отбывает наказание с 22 июля 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания дисциплинарного характера, в общении с администрацией учреждения вежлив, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, по результатам психодиагностического обследования: эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, в ПУ при учреждении не обучался, вину по приговору суда признал, исполнительные документы погашены осужденным в полном объеме, на профилактических учетах не состоит и не состоял.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2023, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко