Решение по делу № 2-4367/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2022 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства KIA TD (SERATO, FORTE) (государственный номер № VIN №).

07.07.2022 в 11.00 (время московское) по адресу: <...> в районе дома №56, на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца ООО «Центр Экспертизы и Права» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 07.07.2022 в размере 147 180 руб. (без учета износа).

Как указано в иске, аварийное дерево (сухостой) находится на муниципальной земле в Кировском районе города Ростова-на-Дону, возле проезжей части, где был припаркован автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ экстремальных погодных явлений не было.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Отдельно в иске указано, что в результате указанных событий истец испытывал нравственные страдания, в том числе из-за того, что автомобиль является для него единственным источником дохода.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 69 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате экспертных услуг (заключение №РО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб.,

- расходы за получение выписки ЕГРН в размере 1 160 руб.,

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.,

- почтовые расходы в размере 254, 12 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступили письменные уточнения, а от ответчика - дополнительные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства KIA TD (SERATO, FORTE) (государственный номер № VIN №).

27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что 07.07.2022 отмечались следующие погодные условия: ясно, безоблачно, метеорологическая дальность видимости 10 км, минимальная температура воздуха 19,1 С, максимальная температура воздуха - 31, 9 С, атмосферных явлений, в том числе осадков и грозы, не было (справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 13.12.2022 судебные эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

- деревья, упавшая ветка одного из которых 07.07.2022 повредила автомобиль истца, который стоял припаркованный возле дома № 56 по улице Адыгейской в городе Ростове-на-Дону, расположены за пределами границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на территории несформированного земельного участка без кадастрового номера в границах Кировского района города Ростова-на-Дону;

- в результате падения ветки дерева на автомобиль истца были образованы вмятины, заломы, складки задиры ЛКП боковины левой, вмятины с заломами, задиры ЛКП крышки багажника;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 128 400 руб., а с учетом уменьшения на величину размера износа - 69 500 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 13.12.2022 у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает всем необходимым требованиям, которые предусмотрены взаимосвязанными положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд отмечает, что судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями (имеют необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место 07.07.2022 в 11.00 (время московское) по адресу: <...> в районе дома №56, что подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Отдельно суд обращает внимание на вывод судебных экспертов, которые подтвердили, что территория, на которой расположено дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является муниципальной и находится в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль в размере 69 500 руб. (согласно экспертному исследованию).

Мотивируя вывод относительно размера компенсации причиненных истцу убытков, суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО5 подробно объяснил причину, по которой расчет стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа (речь идет о том, что на 07.07.2022 автомобиль истца эксплуатировался более 5 лет, а процент износа деталей автомобиля составил 67, 7). Данный вывод, с точки зрения суда, обоснован и логичен применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С правовой точки зрения важно учитывать следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного выше, суд, применяя свои дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом износа, т.е. в размере 69 500 руб., поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (более 9 лет), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 67, 7 %, определенный экспертом исходя из фактического состояния автомобиля на момент ДТП. Важно отметить, что на 07.07.2022 общий пробег автомобиля истца составил 190, 3 тыс. км.

В подобной ситуации суд полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений норм права и правовых позиций высших судебных инстанций Российской Федерации по аналогичным вопросам.

Также суд обращает внимание на то, что рассматриваемое событие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем; доказательств наличия полиса КАСКО, согласно которому застрахован риск повреждения спорного автомобиля от падения дерева, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены (с учетом уточнений), то производные требования иска также подлежат удовлетворению (пропорционально удовлетворенной части иска).

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., расходы по оплате экспертных услуг (заключение №РО от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 000 руб., расходы за получение выписки ЕГРН - 1 160 руб. (без учета комиссии), расходы за изготовление нотариальной доверенности - 1 500 руб. (снижены в связи с тем, что нотариальная доверенность выдана не только для представления интересов истца в суде), почтовые расходы - 254, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 285 руб. (от удовлетворенной части требований, т.е. от 69 500 руб.).

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что в результате длящегося бездействия со стороны ответчика, который не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, последнему причинены убытки.

Как указано в иске и не оспаривалось стороной ответчика, в результате указанных событий истец испытывал нравственные страдания, в том числе из-за того, что автомобиль является для него единственным источником дохода.

В рамках судебных заседаний установлено и следует из заключения судебной экспертизы, проведенной с осмотром объекта исследования, автомобиль истца не отремонтирован.

В такой ситуации суд считает доказанным наличие у истца нравственных страданий из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом; наличие вины ответчика (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Кроме того, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и экспертным учреждением были заявлены ходатайства о взыскании расходов за оказанные услуги (предоставление справки о погодных условиях и проведение судебной экспертизы). Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате указанных услуг, то заявленные расходы подлежат компенсации за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- убытки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA TD (SERATO, FORTE) (государственный номер №, VIN №) в размере 69 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.,

- расходы по оплате экспертных услуг (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб.,

- расходы за получение выписки ЕГРН в размере 1 160 руб.,

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 254, 12 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) расходы за получение справки об атмосферных явлениях в размере 1 744, 38 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы за подготовку заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.