Мировой судья Синченко О.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело №№ по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331908,47 руб., расходов по оплате госпошлины 3259,54 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отменить судебный приказ №№ о взыскании с него задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что не проживает по адресу регистрации: <адрес> поэтому почтовые отправления получать не мог. Он постоянно находится в командировках в разных городах страны, что подтверждается справкой с работы. Представил справку <данные изъяты>», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в <данные изъяты> на строительных участках.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований на основании ст. 200 ГК РФ, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО «Филберт» в переуступке прав требования.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С момента вынесения судебного приказа №№ прошло более семи лет. Дело ввиду истечения сроков хранения уничтожено.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника. Что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует из копии паспорта заявителя.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу. Сведения о нахождении его на исполнении имеются в базе исполнительных производств, открытой к доступу. ИП №№-ИП возбуждено на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

ФИО1 к заявлению об отмене судебного приказа не были представлены доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО1. Каких-либо уважительных причин невозможности получения корреспонденции заявителем указано не было и доказательств не представлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате возражений, поданных ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены возражения ФИО1 ФИО6 относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» (правопреемник ООО «Филберт») задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Бавиева