Решение по делу № 2А-995/2022 от 09.09.2022 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Дело № 2а-995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 01 сентября 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 07.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2022

В обоснование административных исковых требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что в производстве Алапаевского РОСП находится исполнительнее производство №-ИП от 20.03.2022, возбужденное в отношении олжника ФИО3 04.08.2022 через сайт ФССП им было подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника. 07.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО3 по причине того, что она не нашла оснований для объявления розыска должника. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в объявлении розыска нарушает его права и законные интересы, так как отсутствие сведений о месте нахождения должника препятствует своевременному исполнению судебного акта, является незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление не мотивировано должным образом, в частности в нем не приведены обстоятельства, в связи с которыми отказано в исполнительных действиях. Административным ответчиком не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также был предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ, объявлен розыск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП административный иск ФИО1 не признала, указав, что 17.03.2022 года в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-2346/2021, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 76 225,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 20.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от 21.03.2022 года за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу ПФР должник официального места работы не имеет.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

При выходе в адрес должника , было установлено, что по указанному адресу проживает отец должника, со слов которого должник ФИО3 более 5 лет проживает в г.Екатеринбурге. в ходе телефонного разговора с должником, ФИО3 пояснил, что он прожмивает , в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено поручение в Чкаловское РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках настоящего исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением в Алапаевское РОСП о розыске должника. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный розыск должника, его имущества может быть объявлен только при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Считает что при исполнении судебного приказа она не нарушила действующего законодательства, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что в 17.03.2022 года в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-2346/2021, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 76 225,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно ответу ГИБДД от 21.03.2022 года за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник официального места работы не имеет.

При выходе в адрес должника , было установлено, что по указанному адресу проживает отец должника, со слов которого должник ФИО3 более 5 лет проживает в г.Екатеринбурге. в ходе телефонного разговора с должником, ФИО3 пояснил, что он проживает , в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено поручение в Чкаловское РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках настоящего исполнительного производства 04.08.2022 года взыскатель ФИО1 обратился с заявлением в Алапаевское РОСП о розыске должника.

Оспариваемым постановлением от 07.08.2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года №12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением № 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма № 97).

Исходя из формы № 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

Суд, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 07.08.2022 года, поскольку оно вынесено с нарушением требований вышеуказанных норм.

Несмотря на то, что с учетом предмета исполнительного производства, отраженного в оспоренном ФИО1 постановлении пристава от 07.08.2022 года (имущественные требования физического лица к должнику на сумму свыше 10 000,00 руб.), вопрос об объявлении исполнительного розыска мог быть рассмотрен приставом лишь по заявлению взыскателя, указанное постановление не содержит сведений о том, по какому заявлению оно вынесено, включая сведения о заявителе и об объекте, в отношении которого заявитель просил объявить исполнительный розыск.

Из текста постановления от 07.08.2022 года невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого объекта пристав рассмотрел вопрос и отказал в объявлении исполнительного розыска. Так, само постановление 07.08.2022 года поименовано постановлением об отказе в объявлении розыска, однако в его описательно-мотивировочной части судебный пристав-исполнитель обосновал вывод о проведении необходимого комплекса мероприятий по розыску – по факту о проведении комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, осуществленных им в ходе исполнительного производства, тогда как резолютивная часть постановления вообще не содержит ссылки на объект, в отношении которого отказано в объявлении розыска. Изложенное в постановлении от 07.08.2022 года обоснование отказа в объявлении исполнительного розыска является очевидно недостаточным для признания такого постановления соответствующим требованиям принципа законности.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 07.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в объявлении розыска от 07.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, о чем сообщить административному истцу и в Алапаевский городской Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова