К делу №2-116/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 28 февраля 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием ФИО2, ФИО3, их представителя

по ордеру адвоката Воробинского А.И.,

ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, об обязанности демонтировать видеокамеру, «звуковую сирену», взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 самовольно заняла часть их земельного участка площадью 6 кв.м., установив забор. В январе 2021г. ФИО4 установила на стене своего строящегося дома видеокамеру, направленную на их земельный участок и окна их жилого дома, что нарушает их конституционное право на частную жизнь, личную и семейную тайну. В мае 2021г. ФИО4 установила рядом с видеокамерой мощный фонарь, который часто включается в темное время суток и свет от него попадает в комнату их несовершеннолетнего сына. В результате проведенных лабораторных испытаний было установлено, что освещенность жилой комнаты их несовершеннолетнего сына составляет 75 лк, при норме не более 20 лк. В конце 2021г. ответчик рядом с видеокамерой и фонарем установила «звуковую сирену», которая часто включается в вечернее и ночное время суток. Действиями ответчика нарушено их право на частную жизнь, личную и семейную тайну, причинена психологическая травма их несовершеннолетнему сыну.

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего канализационного стока, взыскании материального вреда в сумме 17 497 руб., причиненного повреждением разделительного забора и хвойного куста туи, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сливают воду из бассейна через дренажную систему под разделительным забором. В результате попадания воды фундамент цоколя ее дома оказался подмыт и возникает угроза обрушения дома. В 2019г. во время ее отсутствия К-вы повредили бутовый забор и уничтожили дерево туи, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 17 497 руб.. Неправомерными действиями К-вых ей причинены моральные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали свои исковые требования. Иск ФИО4 не признали, пояснив, что не обустраивали дренажную систему и не сливают воду под фундамент дома ФИО4, дерево туи не уничтожали.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свои исковые требования, иск ФИО2, ФИО3 не признала, пояснив, что в настоящее время видеокамера уже не направлена на дом К-вых, фонарь и звуковая сигнализация ею демонтированы. Она согласна убрать часть забора, который располагается на земельном участке К-вых, но при этом может быть поврежден забор из металлопрофиля К-вых.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 не отрицается, что часть принадлежащего ей забора находится на земельном участке, принадлежащем К-вым.

Данный факт подтверждается также заключением кадастрового инженера, заключением по строительно-технической экспертизе ООО «Таир».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нахождение на их земельном участке части забора, возведенного ФИО4, нарушает их право собственности на земельный участок, поэтому ФИО4 обязана демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

ФИО4 не отрицается, что ею установлена камера видеонаблюдения, направленная на земельный участок и жилой дом ФИО2, ФИО3, для фиксации неправомерного поведения К-вых.

Данный факт подтверждается представленными фотографиями и записями с камеры видеонаблюдения.

Также ФИО4 установила на стену своего строящегося дома мощный фонарь (стационарный искусственный источник света), который направлен на жилой дом К-вых и техническое устройство «звуковую сирену».

Данные факты не отрицаются ФИО4.

Согласно протокола лабораторных испытаний от 18.01.2022г. и гигиенической оценки к протоколу лабораторных испытаний № 1.380 от 18 января 2022г. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 17 января 2022 года в 23 часа 00 минут проведено измерение световой среды в жилом доме К-вых по адресу: <адрес>. На внешней поверхности окна жилой комнаты «детская» на втором этаже жилого домовладения при проведении замеров освещённость составила 75 лк, что не соответствует требованиям п. 149 и таблицы 5.57 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: при норме не более 20 лк, фактически измерено - 75 лк, что превысило нормативный показатель в 3,75 раза.

Согласно выводам психолога у ФИО1 наблюдается снижения основных функций внимания. Выявлено снижение эмоционально- волевой сферы. Высокий уровень тревожности, отсутствие ощущения спокойствия, в связи с чем вся деятельность сопровождается напряжённостью и излишним контролем. Затруднение восприятия новой информации, в связи с переживанием актуальной стрессовой ситуации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 по установке видеонаблюдения за домом К-вых, установке фонаря, освещающего окна дома К-вых, установке звуковой сигнализации нарушены личные неимущественные права К-вых, а именно право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на здоровье, что привело к причинению К-вых нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

В целях пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав К-вых следует обязать ФИО4 установить видеокамеру на стене дома по адресу: <адрес> таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь ФИО2, ФИО3, обязать ФИО4 демонтировать звуковую сирену и фонарь, расположенные на северной стене жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 неустойки, в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный судом срок, с ФИО4 в пользу К-вых подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. 500 руб. в пользу ФИО2 и 500 руб. в пользу ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении указывается, что К-вы сливают воду из бассейна через дренажную систему под разделительным забором, в результате чего вода подмывает фундамент цоколя ее дома возникает угроза обрушения дома. В 2019г. во время ее отсутствия К-выми был частично разрушен и демонтирован разделительный забор, а также уничтожено дерево туя.

Однако никаких доказательств вышеприведенных фактов ФИО4 не представлено, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения подмыва фундамента дома водой из дренажной системы ФИО4 не заявлялось, хотя в первоначальном исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении экспертизы и судом предлагалось ФИО4 заявить ходатайство о назначении экспертизы, но ФИО4 от производства экспертизы отказалась, из акта осмотра ООО «Центр эксперт» от 12.11.2019г. усматривается, что дерево туя расположено на земельном участке общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, повреждением бутового забора материальный вред ФИО4 не причинен, т.к. часть поврежденного бутового забора располагается на земельном участке К-вых и настоящим решением суда ФИО4 обязывается демонтировать эту часть забора.

Никаких основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку никакие неимущественные права ФИО4 К-выми не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 установить видеокамеру на стене дома по адресу: <адрес> таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО4 демонтировать звуковую сирену и фонарь, расположенные на северной стене жилого дома по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда, взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт 03 15 №, денежную сумму в размере 500 рублей, в пользу ФИО3, паспорт №, денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО3, паспорт №, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: