Судья Лубянкина Ю.С. № 2а-1060/2023
№ 33а-3377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11 апреля 2022 года судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 11 марта 2022 года, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, предмет исполнения – выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, судебный пристав-исполнитель не известил его о том, что возбуждено исполнительное производство, чем нарушил его право и сроки для добровольного исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области. Данное постановление административный истец получил 16 мая 2023 года, в связи с чем просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Петрова Т.А., поддержала исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что ФИО1 не знал о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства через портал государственных и муниципальных услуг не получал, поскольку не зарегистрирован на данном портале.
На заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель Петрова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 11 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №42813/22/30005-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 11 апреля 2022 года и получены (прочитаны) ФИО1 11 апреля 2022 года в 16 часов 47 минут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, право должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нарушено, судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства через портал государственных и муниципальных услуг не получал, поскольку не зарегистрирован на данном портале, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Получение ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ копии постановления судебного-пристава исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №42813/22/30005-ИП от 11 апреля 2022 года подтверждено скриншотом программы АИС ФССП.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При рассмотрении административного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства права должника ФИО6 не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона.
Установленные судами обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в виде последствий оспариваемого акта и действий административного ответчика не предоставлены.
При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности Петровой Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Степин А.Б.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Ковалева А.П.