Дело №2-842/2025
УИД 23 RS0021-01-2025-001169-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 10 июня 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 60338 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между САО «ВСК» и М.Д.Т. заключен Договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств КАСКО Компакт Минимум, в отношении автомобиля Kia Geed, государственный регистрационный знак №.
10.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Kia Geed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.Д.Т., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» в установленном законом порядке выплатил ООО «Орбита Авто» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 60338 рублей. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60338 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения иска, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Правовые последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2024г. по адресу: ст.Марьянская ул.Кубанская, 7/7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Kia Geed, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования №, принадлежащему М.Д.Т., были причинены механические повреждения (л.д.22-23).
Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в пути следования выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Kia Geed, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ.
Факт ДТП был зафиксирован и установлен сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.7-10).
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке выплатил ООО «Орбита Авто» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 60338 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.33).
Выплата страхового возмещения в размере 60338 рублей по договору добровольного страхования № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
Напротив, ответчик ФИО1 признал исковые требования, о чем обратился к суду с письменным заявлением. Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 60338 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита Авто», представленного истцом (л.д.30).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (САО «ВСК», юридический адрес: 121552, <...> ИНН <***>, КПП 997950001, р/с <***>, Банк ВТБ (ПАО) г.Москва, к/с 30101810700000000187, БИК 044525187, назначение платежа: оплата по иску №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60338 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда Фойгель И.М.