Апелляционное определение по делу № 11-10145/2022 от 31.08.2023

УИД 74RS0004-01-2022-003194-94

Судья Парневова Н.В.

Дело № 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10145/2022

31 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Алферове И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Ленинский РОСП города Челябинска), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-6, 64-65).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска. В отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на данный автомобиль наложен арест с изъятием имущества у собственника. В процессе хранения имуществу причинен ущерб, подлежащий взысканию со службы судебных приставов.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, выезд к месту осмотра и составления акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.244).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, ФССП России - ФИО3, иск не признала.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: расходы на выезд к месту осмотра и составления акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ленинскому РОСП города Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ ФССП по Челябинской области, ФССП России просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что ущерб автомобилю причинен ранее, в результате дорожно-транспортных происшествий, что установлено решением Тракторозаводского суда города Челябинска от 22 июля 2019 года по делу №. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба имуществу истца. Указывают на необходимость взыскания ущерба с ответственного хранителя, которому автомобиль был передан на хранение судебным приставом.

Представитель ответчика Ленинского РОСП города Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Челябинска 16 марта 2016 года (т.1 л.д.241-243), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Б.А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.244-245)

Также, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Челябинска 3 апреля 2018 года (т.1 л.д.247-248), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Б.А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.249-250).

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительно производство № (т.1 л.д.183).

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2018 года, карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида автомобиля (т.1 л.д.225-227).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный норме <данные изъяты> (т.2 л.д.241).

Постановлением от 19 ноября 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный норме <данные изъяты>, был назначен Б.А.Б..Б. (т.1 л.д.228), указанный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества на хранение от 19 ноября 2018 года был передан Б.А.Б. (т.1 л.д.224).

Согласно отчету, привлеченного постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества от 19 ноября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 199-245).

21 июня 2019 года по акту приема-передачи (изъятого) арестованного имущества должнику автомобиль <данные изъяты> 161I, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный норме <данные изъяты> был возвращен ФИО1 с видимыми недостатками, которые отражены в данном акте (т. 1 л.д. 222-223).

21 июня 2019 года специалистом Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» Н.В.В. был составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.22).

Согласно заключению Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» № от 29 октября 2019 года стоимость расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный норме <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, выезд на место осмотра и составление акта осмотра – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 24-27).

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Палата экспертизы и оценки») С.А.В. (т.3 л.д.148-151).

Из заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 10 февраля 2023 года следует, что по фотографиям и видеозаписям от 19 ноября 2018 года идентифицированы (и, следовательно, не могли возникнуть в период нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ответственном хранении) следующие заявленные повреждения: двери задка, правой задней боковой панели, капота, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска правого переднего колеса, решётки левой противотуманной фары, облицовки заднего бампера, насадка глушителя основного, глубокая царапина на лакокрасочном покрытии крыла переднего правого; установить время нанесения (до или во время ответственного хранения) поверхностных царапин на правом переднем крыле не представляется возможным.

Экспертом указано, что противоречат обстоятельствам хранения повреждения декоративных накладок панели крыши, правой стойки ветрового окна, облицовки переднего бампера, основная масса повреждений панели крыши. При этом на панели крыши имеется повреждение лакокрасочного покрытия, сходное с повреждением от химического воздействия, установить момент образования которого (до или после изъятия автомобиля) по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Рамка левой решетки радиатора несет на себе множество дефектов эксплуатации, отмеченная в акте ИП Н.В.В. № б/н от 21 июня 2019 года, трещина, вероятнее всего, имелась на момент изъятия автомобиля, но утверждать это категорически объем исходных данных не позволяет. Установить период образования вмятины на верхней части левой боковой панели, царапин на личинке замка водительской двери, царапин на стекле ветрового окна не позволяют объем и качество предоставленных на экспертизу фото- и видеоматериалов. Отмеченные в акте ИП Н.В.В. №б/н от 21 июня 2019 года следы клейкой ленты на некоторых деталях, являющиеся следствием опечатывания дверей и капота, представляют собой безопасные для лакокрасочного покрытия удаляемые наслоения; относительно облитых «неизвестной жидкостью» левых передних крыла и двери не представляется возможным вынести суждение ни о времени обливания, ни о том, нанесло ли оно какое-либо повреждение лакокрасочному покрытию данных деталей.

Исключив повреждения, зафиксированные на момент ареста транспортного средства, повреждения, характер причинения которых не сопоставим с условиями хранения, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, зафиксированных на момент возращения имущества должнику, составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.177-217).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первый инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный арестованному автомобилю, принадлежащему ФИО1, в момент нахождения на хранении должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если это имущество было передано на ответственное хранение иному лицу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при причинении ущерба переданному на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, в случае утраты или повреждения имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, как взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, так и должник может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой или повреждением арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

С учетом изложенного, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом, а также о том, что бремя содержания спорного автотранспортного средства на хранении нес назначенный ответственный хранитель.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вред спорному автомобилю был причинен до его ареста и изъятия, а не в момент его хранения, поскольку из заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 10 февраля 2023 года, пояснений эксперта, данных, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, установлено, что состояние транспортного средства на момент ареста было зафиксировано актом ареста, картами осмотра и отчетом об оценке автомобиля, данные повреждения, как и повреждения, причиненные при иных обстоятельствах, экспертом исключены.

Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, его пояснениях, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчиками в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.