22MS0102-01-2020-002784-91 № 11-29/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск 28 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-2182/2020 от 03 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов № 2206375597 от 12.09.2014 в сумме 186 908 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 469 руб. 08 коп., а всего: 189 377 руб. 44 коп.

03 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

23 июня 2023 года на судебный участок Рубцовского района Алтайского края поступило возражение ФИО1 на отмену вышеуказанного судебного приказа.

30 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-2182/2020 от 03 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности.

В обоснование мировой судья указал, что доказательств уважительности причин неподачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок суду, а равно отсутствия возможности получить судебную корреспонденцию по независящим от заявителя причинам, не представлено, оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

На данное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения и судебный приказ отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в то время когда был выдан судебный приказ, он проживал в г.Рубцовске и судебный приказ поэтому получить не мог.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 30 июня 2023 года, исследовав поступивший материал, с учётом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, находя его законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как судебный приказ был направлен должнику по адресу места жительства и получен им 15.08.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края 03 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2206375597 от 12.09.2014 по состоянию на 09.06.2020 в сумме 186908 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 08 коп.

С заявлением об отмене судебного приказа от 03.08.2020 г. ФИО1 обратился 23 июня 2023 г. - за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, поступивший по адресу должника, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 03.08.2020 следует, что копия судебного приказа от 03.08.2020 г. была направлена мировым судьей ФИО1 03.08.2020 г. по адресу: <...> по месту регистрации и фактическому месту жительства заемщика ФИО1, указанному им при заключении договора о предоставлении кредита. Почтовое отправление с копией судебного приказа вручено получателю 15.08.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 36).

Ссылка ФИО1 на проживание по иному месту жительства в <...> - Зорге, д. 241 б, кв. 19 (у бывшей жены), который не был указан заявителем при заключении кредитного договора, сведения о котором не были предоставлены ФИО1 кредитору после заключения договора в качестве фактического места жительства, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования закона в части направления должнику копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства кредитору и не принимал в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания), что позволило бы суду установить его место жительства (пребывания).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края № 2-2182/2020 от 03 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности оставить без изменении, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сорокина