Судья: Штапаук Л.А. дело № 33-8403/2023
УИД 34RS0008-01-2022-010358-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., которым иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворен. На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права, из многоквартирного <адрес>, в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Волгограда № 1989 от 27 декабря 2017 г., признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда № <...> от 29 декабря 2018 г., в соответствии с которым органом местного самоуправления определён срок расселения граждан - 2026 г. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверочных мероприятий прокурором установлено, что в комнате № <...> расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома произошло возгорание личных вещей, в связи с чем в результате пожара пострадали комнаты № <...>, а в комнатах № <...> выбиты двери, а от затопления вследствие тушения пожара пострадали комнаты № <...>, помещения общего пользования частично разрушены, имеются сквозные разрушения перекрытий. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО «Волгадонпроект» установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор полагает, что требуется проведение мероприятий по срочному переселению жильцов дома. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, истец просил возложить на ответчика обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права, из многоквартирного <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что исковое заявление подано прокурором в интересах лиц, круг которых возможно определить – жильцы и собственники многоквартирного дома, следовательно, прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, а многие жильцы многоквартирного дома уже самостоятельно реализовали свое право на обращение в суд с исками к администрации Волгограда, для разрешения своих жилищных прав. Кроме того, администрацией Волгограда принимаются все предусмотренные законом меры по переселению граждан, в том числе путем предоставления иных жилых помещений и выплате компенсации, однако имеются собственники, которые не соглашаются с предложенными вариантами. В письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, третье лицо – ФИО2 о за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда и Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Экгардт С.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статьями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2017 г. № 1989, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 2 августа 2018 г. №1023 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 124-126, 129-131). Расселение данного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которой органом местного самоуправления определён срок расселения граждан - 2026 год.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В соответствии со статьями 85 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что ООО «Волгадонпроект» в 2021 г. составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому анализ результатов обследования, а также характер обнаруженных дефектов и повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес> позволяет сделать следующие выводу: разрушающиеся перекрытия уже не могут служить горизонтальными диафрагмами жесткости, что может привести к потере устойчивости каркаса здания. Повреждения наружных стен и деревянных перекрытий, полученные в процессе ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, утратили свою несущую способность и представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном здании граждан, в связи с возможностью внезапного обрушения конструкций. Необходимо немедленно ограничить (закрыть) доступ людей в здание и срочно выполнить страховочные, противоаварийные мероприятия. Физический износ здания составляет 73%. Эксплуатация здания становится опасной для жизни людей (т. 1 л.д. 221-345).
<адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание личных вещей в комнате № <...>, расположенной на 2 этаже. В результате произошедшего пожара пострадали комнаты №№ <...>, выбиты двери комнат №№ <...> а также вследствие тушения затоплены и пострадали комнаты №№ <...> Помещения общего пользования частично разрушены, имеются сквозные разрушения перекрытий. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой, в составе сотрудников администрации <адрес> Волгограда, управляющей компании и лицензированной организации - ООО «Волгадонпроект» составлен акт обследования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что здание жилого дома длительно эксплуатируется с предельным износом строительных контракций, инженерных систем, техническое состояние ограждающих конструкций продолжает ухудшаться. С учетом произошедшего пожара, здание в настоящий момент предоставляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. В случае срочного непринятия мер по расселению жильцов дома с наибольшей вероятностью возможно возникновение чрезвычайных ситуаций по данному адресу (возникновение пожаров по причине больших нагрузок на электрические сети и обрушение перекрытий, торцов несущей стены дома), что приведет к гибели и травмированную людей, находящихся как в помещениях дома, так и около него (т. 1 л.д. 134-137). Стороной ответчика не оспаривается факт того, что здание многоквартирного дома, в настоящий момент, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно материалам дела, администрацией Волгограда предпринимаются действия по расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем переселения жильцов в маневренный фонд, изъятия жилых помещение путем выплаты возмещения или на основании договора мены, однако судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что полное расселение спорного многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, у собственников и нанимателей остается право на пользование жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, следовательно, доступ к объекту недвижимости имеет неопределенный круг лиц, к которым относятся, в том числе родственники и знакомые собственников помещений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что дальнейшее проживание и пользование многоквартирным домом, с учетом его технического состояния, является нецелесообразным, опасным для жизни и здоровья, однако окончательное расселение многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, пришел к выводу о том, что длительный срок отселения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья людей, к которым относятся как собственники, так и иные лица, имеющие доступ в многоквартирный дом, в связи с чем удовлетворил иск с установлением срок для его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены, определен числом собственников жилых помещений, в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома, который создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе путем обрушения, нарушает права собственников, имеющих право пользования принадлежащим им имуществом, так и неопределенного круга лиц, которые могут проживать с согласия собственников в спорном многоквартирном доме, оказаться непосредственно в многоквартирном доме или рядом с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией предпринимаются меры для расселения граждан и на момент вынесения судом решения из 63 жилых помещений были расселены 46 помещений, однако судом принято решение по расселению жилого дома в целом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку на администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права и стороной ответчика факт наличия указанных граждан не оспаривается, в связи с чем расселение части граждан из многоквартирного дома, который создает угрозу для жизни и здоровья, до принятия судом оспариваемого решения, не снимает с ответчика предусмотренной законом обязанности по расселению иных помещений, находящихся в собственности граждан и занимаемых, в том числе по договорам социального найма.
Не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не проживании граждан в многоквартирном доме, поскольку не проживание собственников жилых помещений в многоквартирном доме носит вынужденный характер, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по расселению жильцов, которые в отсутствие финансовой или иной возможности дальнейшего проживания вне жилого помещения, вынуждены будут возвратиться в многоквартирный дом, который создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: