Судья Кулагина И.Ю.
дело № 33-22996/2023
УИД 50RS0052-01-2022-002688-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю возведенных пристроек в реконструированном жилом доме,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>-<данные изъяты>, выплате денежной компенсации ФИО2 за долю жилого дома.
В обоснование своих требований указала, что ответчик ФИО2 после достижения совершеннолетнего возраста, в данном жилом доме фактически не проживает, бремя содержание имущества, как сособственник не несет, заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе у ответчика не имеется, никаких реальных вложений по содержанию и ремонту жилого дома не принимает на протяжении более 20 лет.
ФИО2 заявил встречные исковые требования, просил суд признать право собственности в размере ? доли на возведенные пристройки к жилому дому лит. А3, лит а1, определив за ФИО2 <данные изъяты> доли в реконструированном жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обосновании встречных исковых требований указал, что пристройки к жилому дому не зарегистрированы, были возведены им совместно с ФИО1, другие сособственники в период возведения пристроек в 1999 году не принимали участия в строительстве, полагает, что за ним должно быть закреплено право собственности на пристройки в размере ? доли, что приведет к изменению долей в реконструированном жилом доме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО2 не принимал участия в реконструкции жилого дома, акт ввода в эксплуатацию и постановление об утверждении акта ввода жилых пристроек оформлены на ФИО1 с согласия всех сособственников на жилой дом в 2000 году.
В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, встречное исковое заявление просили удовлетворить, определив за ФИО2 <данные изъяты> доли в реконструированном жилом доме.
Решением суда удовлетворены требования ФИО1: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли возведенных пристроек в реконструированном жилом доме отказано.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>,8 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>В.
В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
На основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> ФИО1 принадлежат <данные изъяты> долей указанного жилого дома в праве общей долевой собственности.
Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 принадлежат 51/200 долей данного жилого дома.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №112-06-СЭ/22 от 14 июня 2022 года по результатам проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что обследуемый объект на момент проведения обследования не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для домов блокированной застройки, состоящих из отдельных блоков жилых автономных.
Также экспертом установлено, что на момент проведения обследования объект состоит из трех частей (согласно техническому паспорту, квартир) которые имеют общую крышу, общее чердачное пространство, общую систему отопления. Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно техническому паспорту) не имеют самостоятельных инженерных систем (водоотведение и водоснабжение отсутствует).
Учитывая вышеизложенное, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения обследования (<данные изъяты>) не может быть разделен, в связи с чем, экспертом была рассчитана величина компенсации, соответствующая размеру идеальной доли ответчика.
Согласно представленным материалам, размер доли ФИО2, составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.22-24). Таким образом, размер компенсации составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (стоимость частей жилого дома на которые распространяется право общей долевой собственности) * <данные изъяты> (размер доли ответчика).
Допрошенный по существу выводов, изложенных в заключении судебной строительной экспертизы, эксперт ФИО7 суду показал, что произвести раздел обследуемого жилого возможно только после проведения работ по его переоборудованию в жилой дом блокированной застройки, для чего потребуется проведение работ по перепланировке на основании разработанного проекта, с учетом обследования состояния несущих конструкций, кроме этого, также с учетом проекта, необходимо переоборудовать систему отопления жилого дома, в результате которого будет обеспечена автономность отопления частей данного дома.
В материалы дела представленакт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заказчицей на принятие в эксплуатацию законченных строительством пристроек: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1) является ФИО1
Согласно Постановлению главы Администрации г. Лосино-Петровский № 237 от 27 июня 2002 года имеется согласие всех собственников спорного жилого дома, в числе которых указан и ФИО2, на основании которого ФИО1 рекомендовано зарегистрировать право собственности на возведенные пристройки: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1).
Разрешая данный спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что выдел доли ФИО2 в натуре произвести невозможно, данный дом не является его местом жительства, ФИО2 проживает в другом населенном пункте на протяжении более 20 лет, фактически всем домом пользуется, производит его ремонт и содержание ФИО1, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств, подтверждающих возведение пристроек: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1) ФИО2 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу,
Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из заключения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности раздела обследуемого жилого дома на дату проведения обследования, и указано, что для раздела жилого дома необходимо чтобы он обладал признаками жилого дома блокированной застройки, для чего необходимо перепланирование чердачного пространства (с учетом предъявляемых противопожарных требований по возведению противопожарных преград между блоками) на основании разработанного проекта, с учетом обследования состояния несущих конструкций. Также необходим проект переоборудования системы отопления жилого дома, в результате которого будет обеспечена автономность отопления частей жилого дома.
Следовательно, вывод о невозможности раздела жилого дома сделан судом без учета обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания его доли незначительной, не имелось. Сведений и доказательств о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, а также доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду не представлено, а удовлетворение требований не может быть связано с возможностью получения ФИО2 необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.
Таким образом, отсутствует наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.
Кроме тогосудом установлено и подтверждается материалами дела, что произведена реконструкция жилого дома, возведена жилая пристройка площадью 17,2 кв.м., пристройка, площадью 7,5 кв.м.Данные части домовладения были исключены экспертом при расчете компенсации.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества произведена самовольно, требования о его сохранении в реконструированном состоянии не заявлялись, то в соответствии с ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют основания для его раздела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с выплатой компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1,дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. – отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с выплатой компенсации- отказать.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи