Судья фио материал № 10-16656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в отношении

...

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении .... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2019 года ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств Банка социального развития «...» в особо крупном размере.

В одном производстве с ним соединён целый ряд других уголовных дел.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 09 октября 2023 года.

23 мая 2023 год... задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2023 года Басманным районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2023 года.

04 июля 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей. Отмечает, что доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому деянию, следствием не представлены. При этом защитник приводит доказательства, даёт им собственную оценку.

Кроме того, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились, что все доказательства по уголовному делу получены и их не представляется возможным уничтожить каким-либо образом.

Также указывает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, имущество на адрес, счета в банках, в настоящее время является генеральным директором в охранной организации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее никогда не попадал в поле зрения правоохранительных органов. Также судом не учтено состояние здоровья фио, который страдает серьезными заболеваниями, в том числе заболеванием, который указан в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года.

Кроме того, считает, что преступление, инкриминируемое .... относится к совершённым к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, применить к .... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, иные данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к .... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Вместе с тем, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Инкриминируемое обвиняемому .... общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путём ведения предпринимательской деятельности. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому .... При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении фио не применимы.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении .... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к .... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемогофио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого фио, однако медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио