Дело №2-2779/2022

73RS0002-01-2022-004716-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее по тексту - АНО «Коллегия Судебных Экспертов») об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что в Отделе судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ФИО2» на сумму 139 363 руб. Ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО8 на данное недвижимое имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО11 от 04.03.2022 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН №) ФИО3. 19.05.2022 ею получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО11 от 06.05.2022, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 6 783 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом оценщика АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия самого отчета об оценке к данному постановлению приложена не была, отдельно в ее адрес приставом также не направлена в нарушение пункта 4 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Она не согласна с результатом оценки своих помещений в размере 6 783 000 руб., считает определенную ответчиком величину рыночной стоимости недостоверной и заниженной. При этом спорный объект недвижимости приобретен ею и её супругом ФИО4 в период брака, и в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью должников М-вых. Их долги по всем 30-ти исполнительным производствам также возникли в период брака, являются общими и подлежат погашению за счет супружеских средств. Следовательно, выставление данного объекта на торги и его продажа по такой заниженной цене, определенной ответчиком, причинит им значительный имущественный вред и одновременно повлечет невозможность удовлетворения требований целого ряда других взыскателей помимо АО «ФИО2». При этом, кроме указанных нежилых помещений иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у них в собственности не имеется. Таким образом, оспаривание в судебном порядке принятых приставом результатов оценки, выполненной ответчиком, имеет реальный практический смысл, фактически направлено на недопущение отчуждения ценного имущества по заниженной стоимости и на защиту имущественных прав всех взыскателей и должников М-вых.

Просила признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , в размере 6 783 000 руб. без учета НДС, определенную отчетом об оценке АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Республике Татарстан ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; определить действительную рыночную стоимость указанных нежилых помещений в размере, установленной судебной экспертизой в рамках настоящего дела, которая подлежит использованию в указанном исполнительном производстве в качестве начальной цены данного имущества на торгах.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном дополнении к исковому заявлению указал, что ответчик оценил отдельно одни лишь помещения склада площадью 290,2 кв.м в отрыве и без учета иных объектов недвижимости истца, расположенных на том же земельном участке в составе единой производственной базы с общим целевым назначением всех этих объектов и капитальным ограждением из железобетонных плит всей территории такой базы. Оценщиком не было учтено, что объектом оценки выступают не только лишь одни помещения в здании центрального склада сами по себе, а имущественный комплекс в целом, поскольку оценка искусственно отделенных помещений склада в отрыве от того, что они находятся в составе производственной базы, существенно и искусственно снижает их рыночную стоимость. Помимо спорных помещений в здании центрального склада на земельном участке с кадастровым номером № в составе единой производственной базы расположены также следующие объекты истца: пристрой к этим помещениям площадью застройки 473 кв.м, склад №, примыкающий к данному пристрою, площадь застройки 20,62 кв.м, административно-офисное здание площадью застройки 58,41 кв.м, контрольно-пропускной пункт площадью застройки 57,8 кв м, складские помещения с навесом площадью застройки 140,74 кв.м, капитальная бетонная площадка по всей территории площадью 3 525,26 кв.м. Задействованная в хозяйственной деятельности истца территория площадью 4 920 кв.м со всеми указанными объектами огорожена по периметру капитальным железобетонным забором, что также свидетельствует о единстве всех построек и сооружений. Ответчиком при расчете не учтен земельный участок площадью 8 147 кв.м с кадастровым номером № с очень выгодным местом расположения в развитом промышленном районе «Стройбазы» в непосредственной близости к федеральной трассе № и прямым выездом на нее. Кадастровая стоимость только одного этого участка составляет 13 297 777 руб., который также входит в указанный имущественный комплекс производственной базы. Расположение спорного имущества на таком ценном участке также существенно увеличивает рыночную стоимость объекта оспариваемой оценки - помещений склада в составе единой производственной базы, расположенных на этом земельном участке, что не было учтено оценщиком, который не выезжал на натурный осмотр объекта оценки.

Представитель ответчика АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что исковые требования не признает, с результатами судебной экспертизы не согласна, считает спорный Отчет достоверным, выполненным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Акционерного общества ФИО15» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2018 должностным лицом ОСП №1 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 13,04.2018, выданного Судебным участком №7 по судебному району по г.Набережные Челны, вступившему в законную силу 23.04.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 363,03 руб. в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО ФИО16», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.03.2022, в соответствии с которым постановлено привлечь для участи в данном исполнительном производстве для оценки арестованного 25.03.2020 имущества - нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , специалиста АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2020, в соответствии с которым наложен арест (составлена опись) имущества должника ФИО5 по адресу: , .

13.04.2022 оценщиком АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3 составлен «Отчет № по определению рыночной стоимости объекта нежилого помещения, кад. №, расположенных по адресу: Российская Федерация, , » от ДД.ММ.ГГГГ (в данном Отчету также указан его № - №). Согласно данному Отчету, итоговая стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 290,20 кв.м) по состоянию на дату оценки 13.04.2022 составляет 6 783 000 руб.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 06.05.2022, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , итого на сумму 6 783 000 руб. без учета НДС.

05.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО10 на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 28.06.2022, заключенного между ФИО6 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), составил документ под названием «Консультация специалиста (профессиональное мнение)» №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заданию заказчика ФИО6 с целью установления соответствия указанного Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и правильности определения в нем величины рыночной стоимости. Согласно данному документу, Отчет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком АНО «Коллегия Судебных Экспертов» допущены нормативные и методологические ошибки: не произведено подтверждение используемой в расчете и существенным образом влияющей на стоимость объекта информации; отсутствуют правила отбора объектов-аналогов и обоснование их выбора; не верно рассчитаны и введены корректировки к объектам-аналогам; не обоснованно из стоимости объекта оценки исключена стоимость прав на земельный участок; не учтены расположенные на том же земельном участке иные строения и сооружения, входящие вместе с нежилыми помещениями центрального склада (объектом оценки) в состав имущественного комплекса. То есть объект оценки был идентифицирован неверно. Величина рыночной стоимости определена в указанном Отчете не верно (не отражает действительную рыночную стоимость), то есть - занижена вследствие неполной идентификации объекта (оценки только помещений № без учета наличия других строений, сооружений и земельного участка под ними), возможного подбора аналогов с минимальными ценовыми характеристиками и необоснованного исключения стоимости земельного участка, произвольного применения повышающих поправок с возможностью указания абсолютно любого итогового результата (итоговой стоимости).

Разрешая заявленные истцом требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , в размере 6 783 000 руб. без учета НДС, определенной Отчетом об оценке АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой постановлением ФИО1 пристава-исполнителя ОСП № УФССП по ФИО11 № от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об определении действительной рыночной стоимости указанных нежилых помещений, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывает следующее.

Согласно ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Таким образом, в случае, предусмотренном ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями является принятие результатов оценки, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.2).

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3).

В силу ст.11 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст.12 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из искового заявления, ФИО6 не согласна с результатом оценки принадлежащих ей нежилых помещений в размере 6 783 000 руб., принятой судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП, считая определенную ответчиком величину рыночной стоимости недостоверной и заниженной.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , с учетом стоимости права аренды на земельный участок (земельный участок. Наименование объекта: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект производственного назначения (склад). Площадь всего земельного участка: 8 147 кв.м, площадь приходящаяся на объект исследования 4 820 кв.м, вид права - аренда), с бетонной площадкой и ограждением по периметру земельного участка, составляет по состоянию на 06.05.2022 и на дату производства экспертизы 9 046 800 руб., в том числе стоимость права аренды на земельный участок (земельный участок. Наименование объекта: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект производственного назначения (склад). Площадь всего земельного участка: 8 147 кв.м, площадь приходящаяся на объект исследования 4 820 кв.м, вид права - аренда), с бетонной площадкой и ограждением по периметру земельного участка составляет 6 602 700 руб.

В рамках экспертной инициативы экспертом определена стоимость всех объектов, неразрывно связанных с землей и расположенных на части земельного участка, на котором расположены исследуемые помещения №№ Центрального склада: рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: , составляет: нежилые помещения №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: - 2 135 600 руб.; административно-офисное здание (Лит А,а) общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: - 385 100 руб.; пристрой к зданию центрального склада (Лит. Б) общая площадь 451,2 кв.м, расположенный по адресу: - 3 146 100 руб.; контрольно-пропускной пункт, незавершенный строительством (Лит. Д), общая площадь 58,1 кв.м, расположенный по адресу: - 237 500 руб.; склад №, незавершенный строительством (Лит. В), общая площадь 20,2 кв.м, расположенный по адресу: - 36 900 руб.; складские помещения с навесом, площадь застройки 140,74 кв.м, расположенные по адресу: - 202 300 руб.; право аренды части земельного участка площадью 4 820 кв.м, относящейся к объекту исследования с бетонной площадкой и ограждением по периметру земельного участка - 6 602 700 руб., итого - 12 746 200 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», других представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.08.2022 позволяет определить фактическую рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по своему содержанию, является достоверным.

При таких обстоятельствах, суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объектов оценки заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Учитывая изложенные выше результаты судебной экспертизы, суд полагает, что отчет об оценке АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и не может подтверждать рыночную стоимость объекта оценки, что свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , определенной в указанном Отчете № и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Республике Татарстан ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку отмена постановления о принятии оценки прав участников указанного исполнительного производства не восстанавливает, иная стоимость объекта оценки судебным приставом-исполнителем не определена, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства признаёт достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, определенной заключением судебной экспертизы (заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленная данным решением оценка имущества должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр». Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 48 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , в размере 6 783 000 руб. без учета НДС, определенную Отчетом об оценке АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № и принятую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Республике Татарстан ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: , : нежилые помещения №№ Центрального склада общей площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:162955, расположенных по адресу: - 2 135 600 руб.; административно-офисное здание (Лит А,а) общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: - 385 100 руб.; пристрой к зданию центрального склада (Лит. Б) общая площадь 451,2 кв.м, расположенный по адресу: – в размере 3 146 100 руб.; контрольно-пропускной пункт, незавершенный строительством (Лит. Д), общая площадь 58,1 кв.м, расположенный по адресу: размере 237 500 руб.; склад №, незавершенный строительством (Лит. В), общая площадь 20,2 кв.м, расположенный по адресу: размере 36 900 руб.; складские помещения с навесом, площадь застройки 140,74 кв.м, расположенные по адресу: размере 202 300 руб.; право аренды части земельного участка площадью 4 820 кв.м, относящейся к объекту исследования с бетонной площадкой и ограждением по периметру земельного участка в размере 6 602 700 руб., а всего 12 746 200 руб.

Установленная данным решением оценка имущества подлежит использованию судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко