Решение по делу № 2-148/2023 от 30.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-148/2023 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 30 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее- ДТП) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, являвшемуся пассажиром. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда, вынесенные по результатам проведенного расследования уголовного дела, что в силу пунктов 4.18, 4.26 Правил ОСАГО является основанием для приостановки рассмотрения) заявления о страховом возмещении до предоставления запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (обращение № №). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с непредставление ФИО2 разъяснений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Заявитель обратился в Александровский городской суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке осуществило выплату взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения № № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Александровский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки направило мотивированный отказ; возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО2 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой предъявлено не было. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также ссылаются на положения ст.10 ГК РФ, полагая, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред страховой компании, злоупотреблял своим правом. Указывают, что заявление было рассмотрено в срок, выплата произведена после вступление судебного акта в законную силу и предъявления исполнительного документа. У финансового уполномоченного в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 и ст. 395 ГК РФ, в отличии от суда. Полагают, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст.333 ГК РФ; реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, выразил несогласие с доводом заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, как основанное на неверном толковании закона, также возражал против снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств со стороны заявителя необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного, также не согласен с доводом страховой компании о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения, поскольку взысканная сумма неустойки соразмерна сумме страховой выплаты. Также возражал против взыскания с финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» и (или) ФИО2 судебных расходов, поскольку Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, самостоятельные требования страховой компании к потребителю не заявляются, кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и со Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом <данные изъяты> срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3 на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что решение финансовым уполномоченным принято законно и обоснованно, оснований для снижения неустойки также не усматривает, обращает внимание на длительность неисполнения страховой компанией требований ФИО2 как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, также обратил внимание на то, что страховая компания перечислив денежные средства по обращению ФИО2 сама ввела его в заблуждение относительно назначения перечисленных сумм, при этом на сегодняшний день неустойка ФИО2 страховой компанией не перечислена.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив доводы представленных возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с пропуском страховой компанией срока обжалования, суд исходит из следующего.

Действительно, ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусматривает право финансовой организации обжалования решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением по делу СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (дело №).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным апелляционным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате совершения маневра выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 по неосторожности причинены травмы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данного ДТП также были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в части возмещения ущерба транспортному средству с приложением документа, удостоверяющий личность истца, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза в «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению указанной независимой экспертизы в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленными компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО2 ответчиком был направлен ответ за исходящим номером № со ссылкой на п.4.18 Правил ОСАГО о необходимости представления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, отказа в рассмотрении обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с требованием ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с электронным обращением, где в графе «размер требования» указал сумму – <данные изъяты>, в графе «предмет спора» - отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В последующем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Игносстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.78, 79-84 том 2 дело №).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (отсутствует решение финансового уполномоченного).

В рамках рассмотрения гражданского дела № года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 были направлены два заявления о выплате страхового возмещения на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – штраф, и о выплате неустойки в размере <данные изъяты> со ссылкой на определение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду заявлениями ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 перечислено <данные изъяты>, при этом в платежном документе истцом указано назначение платежа – убыток от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение гражданской ответственности по полису №л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № было переведено на банковские реквизиты ФИО2

На основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании исполнительного листа ФС № ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о том, что финансовая организация, выплатившая заявителю неустойку в размере <данные изъяты>, посредством телефонных звонков уведомляет о необходимости вернуть указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. Данное решение сторонами не обжаловано.

В последующем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 страховая компания ошибочно перечислила дважды сумму страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение по перечислению неустойки страховой компанией не принималось.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены; с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело №).

На день рассмотрения настоящего дела по существу неустойка страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не уплачена.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока, при этом истребование у потребителя страховой компанией документов в виде постановления по результатам проверки ДТП не имелось, что было установлено решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, не может превышать <данные изъяты>, данную сумму финансовый уполномоченный и взыскал со страховой компании в пользу ФИО2

Вопреки доводам искового заявления страховой компанией допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается указанными ранее обстоятельствами и документами.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, судом признается верным, контррасчет страховой компанией не представлен.

Судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод страховой компании о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному страховой компании ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной страховой компанией просрочки выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> дней), отсутствие доказательств со стороны страховой компании о наличии исключительных обстоятельств и не возможности в установленный законом срок произвести страховую выплату, учитывая, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено страховой компанией ФИО2 только на основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, до настоящего времени СПАО «Игнгосстрах» не произвела выплату неустойки, в том числе частично, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, который соразмерен размеру страховой выплаты.

Довод страховой компании о том, что ФИО2 злоупотребил своими правами в ущерб страховой компании ничем не подтвержден. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями, направленными на защиту своих прав ФИО2 действовал в рамках закона.

При таких обстоятельствах, решение решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для распределения между заинтересованными лицами судебных расходов по оплате СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года.

Копия верна. Судья