Дело № 2-553/2023 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 987 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 421 руб.
В обоснование исковые требований в иске указал, что приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3 дебиторскую задолженность ИП ФИО5 в размере 499 670 руб. 72 коп., образовавшуюся в результате пользования ответчиком 3/20 долями в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащими ФИО3
Указанная дебиторская задолженность была выявлена в рамках процедуры банкротства ФИО3, финансовым управляющим которого было установлено, что нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве долевой собственности ФИО3 (3/20 доли в праве, ФИО11 (1/2 доля в праве) и ФИО12 (7/20 доли в праве).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО8 (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатели передали ИП ФИО5 в аренду принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, при этом договор аренды с ФИО9 на принадлежащую ему долю на указанное жилое помещение не заключался.
Помещение по адресу <адрес>, площадью 99,6 кв.м. является единым объектом, доли собственников в натуре не выделены, раздельное пользование долями невозможно и использовалось ИП ФИО5 в полном объеме, при этом оплата за пользование 3/20 долями в праве собственности, принадлежащими ФИО3 ИП ФИО5 не производилась.
Исходя их условий договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование 17/20 долями (84,66 кв.м) установлен сторонами в размере 67 728 руб., в связи с чем размер постоянной ставки арендной платы за 1 кв. м. составляет 800 руб.
Площадь помещения, приходящаяся на долю ФИО3 составляет 14,94 кв.м., и, следовательно, размер ежемесячной арендной платы за указанную площадь – 11 952 руб.
Поскольку ИП ФИО5 в отсутствие договора аренды с ФИО3 фактически пользовалась принадлежащим ему имуществом, то на ее стороне в силу ст. 1102 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение.
Задолженность образовалась за период с момента заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи 3/20 долей, принадлежащих ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 478 080 руб.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 987 руб. 72 коп. Просил взыскать с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 478080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 987 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в силу законодательства о банкротстве с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, все права по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе формирование и поиск дебиторской задолженности, осуществляется финансовым управляющим.
Дебиторская задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование имуществом ФИО3 была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии договора аренды от долевых сособственников, после чего была направлена претензия в адрес ответчика. ИП ФИО5 в своем ответе на претензию не оспаривала факт пользования нежилым помещением, наличие задолженности признавала, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения арбитражным управляющим копии договора аренды, поскольку до указанного времени ни собственник имущества, ни конкурсный управляющий не знали о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период, указанный в представленном расчете – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании не оспаривала факт пользования ИП ФИО5 нежилым помещением по адресу <адрес>, площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе долей, принадлежащей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер постоянной месячной арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв.м., установленный в договоре аренды. Пояснила, что при заключении договора аренды ИП ФИО5 была проинформирована долевыми собственниками о том, что 3/20 доли в праве на нежилое помещение принадлежат ФИО3, который решением Арбитражного суда <адрес> был признан банкротом. ИП ФИО5 пыталась связаться с конкурсным управляющим с целью заключения договора аренды, от оплаты не уклонялась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.48-51).
Финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве № № объявлены открытые торги по Лоту № – право требования к ИП ФИО5 за пользование 3/20 доли в помещении, расположенном по адресу <адрес> кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 670 руб. 71 коп.(л.д. 53-56)
По результатам открытых торгов в рамках дела о банкротстве № № по продаже имущества ФИО3 организованных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения от неуплаты по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также права требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, включенные в Лот №. На момент заключения договора сумма задолженности составляет 499 670 руб. 71 коп. (л.д. 11)
В подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38), заключенный между ФИО11, ФИО12 (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор), в соответствии с которым арендодатели передали в арендатору во временное владение и пользование ?, и 7/20 доли (49,8 кв.м. и 34,86 кв.м. соответственно) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый №. Ставка постоянной арендной платы составляет 67 728 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячным авансовым платежом в срок не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Если месяц не полный, то оплата постоянной части арендной платы производится исходя из фактического количества дней пользования (п.3.3.2, 3.3.4 договора аренды).
Как видно из плана арендуемого помещения, являющегося приложением к договору аренды (л.д. 36) плана первого этажа здания по адресу <адрес> (л.д. 78-81), нежилое помещение площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащим на праве долевой собственности на момент заключения договора аренды ФИО11, ФИО12, ФИО3 является неделимым, соглашение собственников о порядке пользования не имеется, помещение использовалось ИП ФИО5 в полном объеме, в том числе доля, принадлежащая ФИО3
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, на стороне ИП ФИО5 в связи с фактическим пользованием имуществом, принадлежащим ФИО3, возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей с момента заключения договора аренды и до момента продажи 3/20 доли ФИО3 в нежилом помещении (л.д. 29-30).
При этом размер неосновательного обогащения составляет размер неоплаченных арендных платежей за период пользования имуществом, установленный договором аренды из расчета 800 руб. за 1 кв.м., который сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым оплата арендных платежей должна осуществляться ежемесячно, то в связи с неоплатой платежей за пользование долей, принадлежащей ФИО3 на стороне ответчика ежемесячно возникало неосновательное обогащение, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем срок исковой давности по платежам, обязанность по оплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), истцом пропущен.
При этом доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда финансовым управляющим был получен договор аренды, суд считает необоснованными.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истцом право требования неосновательного обогащения приобретено на основании договора уступки права, в связи с чем сроки исковой давности для истца по указанным требованиям течет как первоначального кредитора – собственника имущества ФИО3
Доводы представителя истца о том, что с момента признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) он не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не мог установить лицо, которое пользуется имуществом, и, указанные сведения были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, на течение срока исковой давности не влияют.
ФИО3, даже после признания его несостоятельным, являясь собственником имущества, вправе был в любой момент проверять его сохранность, а также устанавливать лиц, фактически им пользующихся, поскольку указанные действия не связаны с распоряжением имуществом.
Финансовый управляющий ФИО3, при формировании конкурсной массы и установлению имущества должника, вправе был истребовать сведения как от долевых сособственников имущества, так и иные сведения, необходимые для формирования конкурсной массы. При этом исчисление срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от фактических действий кредитора по установлению факта пользования имуществом ответчиком, поскольку нежилое помещение у собственника не изымалось, право собственности на него ФИО3 в спорный период не прекращалось.
Каких-либо доказательств объективной невозможности установить лицо, пользующееся имуществом ФИО3 как самим собственником, как и финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.
Кроме того, сведения о лице, фактически пользующемся имуществом получены финансовым управляющим в декабре 2020 года, в момент, когда сроки исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем он имел реальную возможность предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в том числе и в судебном порядке.
Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик признавал долг, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.
Как видно из ответа ИП ФИО5 на претензию (л.д. 41) направленную финансовым управляющим об оплате денежных средств в размере 466 128 руб. (л.д. 39), ответчик не оспаривала наличие обязательств по оплате, предлагая оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 064 руб. При этом ответ не содержит каких-либо сведений о признании задолженности в полном объеме.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, учитывая отсутствие в ответе на претензию признания долга в полном объеме, оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям всей суммы не имеется.
При подаче заявки на участие в открытых торгах по продаже спорной дебиторской задолженности, ФИО2 было достоверно известно о периоде возникновения приобретаемой им задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и основании ее возникновения, поскольку было описано в предмете торгов по Лоту № (л.д. 53-54).
Приобретая дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, истец несет риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанный с ее истечением.
Учитывая, что ФИО2 право требования задолженности с ИП ФИО5 перешло на основании договора уступки права, то в спорных правоотношениях он заменил прежнего собственника имущества ФИО3, в связи с чем все действия, совершенные прежним собственником имущества, а также и бездействия прежнего собственника в спорных правоотношениях, обязательны для сторон.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что прежний собственник, в том числе в лице финансового управляющего, имел намерение пользоваться или распорядиться принадлежащей ему долей в нежилом помещении и не имел возможности его реализовать в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, не имел возможности установить лицо, фактически пользующееся принадлежащим ему имущество, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, доказательств того, что иные долевые собственники создавали препятствие как в пользовании имуществом, так и в своевременном получении сведений о лице фактически пользующимся имуществом, каких-либо оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения договора аренды финансовым управляющим не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из пользования имуществом на основании договора аренды, при истом размер платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок ее исчисления и оплаты, предусмотренный договором, а также момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика исходя из условий договора аренды сторонами не оспариваются, то суд полагает, что возникновение неосновательного обогащения за пользование имуществом ФИО3 происходило на стороне ответчика в момент возникновения его обязанности по оплате арендных платежей.
Поскольку в соответствии с договором аренды постоянная арендная плата оплачивается арендатором 5 числа текущего месяца, то с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям обязанность по которым возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом ФИО3 за период с апреля 2020 год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 030 руб. 30 коп. (11952 * 19) + 11952 : 30 * 18).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму взысканного неосновательного обогащения с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, в пределах- срока исковой давности, то есть в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уточнений или изменений требований в частим изменения периода начисления процентов не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, и полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 10 779 руб. 76 коп., в том числе:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41,15 руб. (11952 * 6% : 366 * 21);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,16 руб. ( 11952 * 5,5% : 366 * 9);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111,36 руб. (23904 * 5,5% : 366 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86,21 руб. (35 856 * 5,5% : 366 * 16);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61,72 руб. (35856 * 4,5% : 366 * 14);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123,44 руб. (47808 * 4,5% : 366 * 21);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55,51 руб. (47808 * 4,25% : 366 * 10);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215,12 руб. (59760 * 4,25% : 366 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249,82 руб. (71712 * 4,25% : 366 * 30);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301,17 руб. (83664 * 4,25% : 366 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333,09 руб. (9566 * 4,25% : 366 * 30);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 324,76 руб. (107568 * 4,25% : 366 * 26);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62,63 руб. (107568 * 4,25% : 365 * 5);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431,42 руб. (119520 * 4,25% : 365 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428,63 руб. (131472 * 4,25% : 365 *28 );
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267,20 руб. (143424 * 4,25% : 365 * 16);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265,24 руб. (143424 * 4,5% : 365 * 15);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383,12 руб. (155376 * 4,5% : 365 * 20);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212,84 руб. (155376 * 5% : 365 * 10);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -710,57 руб. (167328 * 5% : 365 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221,03 руб. (179280 * 5% : 365 * 9);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 567,31 руб. (179280 * 5,5% : 365 * 21);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 576,32 руб. (191232 * 5,5% : 365 * 20);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 374,61 руб. (191232 * 6,5% : 365 * 11);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1121,69 руб. (203184 * 6,5% : 365 * 31);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268,18 руб. (215136 * 6,5% : 365 * 7);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 915,06 руб. (215136 * 6,75% : 365 * 23);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 797,92 руб. (227088 * 6,75% : 365 *19);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 559,94 руб. (227088 * 7,5% : 365 * 12);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625,76 руб. (234259,20 * 7,5% : 365 * 13).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8421 руб. (л.д. 7) исходя из заявленных исковых требований в размере 522 067 руб. 72 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по оплате государственной полшины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3964 руб. 89 коп. (8421 : 522 067,72 * 245807,03).
На основании издоенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 235 030 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 776 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб. 89 коп., а всего 249 771 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко