Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при помощнике судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 607 720 рублей, а ответчик обязался в свою очередь добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.01.2019 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого в кредит автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность размер которой составляет 583 057, 96 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 503 327, 43 рублей, просроченные проценты в размере 61 042, 43 рублей, пени в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей.

05.02.2021 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором банк потребовал погасить всю сумму задолженности, а также расторг заключенный кредитный договор.

Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с ценой, указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению специалиста.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2019 в размере 18 688, 10 рублей, из которых: пени на сумму непоступивших платежей в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747, 52 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении определения о принятии денежных средств на депозит суда, поскольку ФИО4 не является должником по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» не заявлено, какого либо соглашения на погашение суммы задолженности по кредитному договору от ФИО3 не представлено. Вынесение определения о принятии на депозит суда от ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк», взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, приведет к замене должника по кредитному договору, на что согласия от АО «Тинькофф Банк» получено не было. Также ФИО4 в возражениях относительно заявленных исковых требований указано, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения транспортного средства о наличии залога на автомобиль ему известно не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 607 720 рублей сроком на 59 месяцев под 16, 2 % годовых (л.д. 25, 26).

Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита определено ежемесячными платежами в размере 17 400 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (п. 10 договора), обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении – анкете.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО3 просил предоставить в кредит денежные средства в размере 560 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, путем их перечисления ООО «Правовая культура», а также на оплату услуг страхования в размере 47 720 рублей путем перечисления денежных средств АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО3 не надлежащим образом АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за выдачей исполнительной надписи.

23.06.2021 нотариусом города Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № № за период с 28.08.2020 по 04.02.2021 в размере 564 369, 86 рублей, из которых: 503 327, 43 рублей – сумма основного долга, 61 042, 43 сумма просроченных процентов, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 821, 85 рубля (л.д. 43).

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением исполнения условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере 2 262, 10 рублей, а также выплаты страховой премии в размере 16 426 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности полностью или в части. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил и не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном им размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 было определено, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно материалам дела 27.01.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства № №, заключенному с ФИО2 в лице ООО «Правовая культура» и ФИО3, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 560 000 рублей (л.д. 29-30).

В соответствии с данными, представленными Управлением МВД России по г. Дзержинску, владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО4 (л.д. 58).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 (л.д. 68 оборот).

В указанном договоре отражено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Как следует из возражений ответчика ФИО4, о том что автомобиль находится в залоге в момент заключения договора купли-продажи ему известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> залог транспортного средства <данные изъяты>, - отсутствует.

Неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание отсутствие регистрации залога транспортного средства <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО4 продавцом не сообщалось, принимая во внимание отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 747, 52 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также на составление отчета об оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2019 в размере 18 688, 10 рублей, из которых: пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 262, 10 рублей, страховая премия в размере 16 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (паспорт серия №), путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №; УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.