Дело № 2-391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.
секретаря Куликовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, расходов по госпошлине
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 865 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6899 руб.
В обоснование иска указано, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, проценты по договору займа, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 865 руб., исходя из суммы задолженности 205 715,39 руб., процентной ставки по договору 75% (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64). При этом, при подаче иска просили просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его не явки (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль арестован судебными приставами исполнителями, произведена его оценка и автомобиль выставлен на торги. Поэтому он не может погасить долг. Кроме того, срок действия договора займа истец, проценты не могут взыскиваться.
Представитель 3-го лица Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Мо в судебное заседание не явились, представив письменную позицию по иску, их которой следует, что задолженность с должника не взыскана и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 359,41 руб. (л.д.67-68).
Выслушав объяснение ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО МКК «МультиГлобал» взыскана задолженность по Договору займа №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 197,44 руб., расходы по госпошлине 12 161,97 руб., всего – 309 359 руб. 41 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ путем его передачи в счет полного погашения долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-П№.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» (на основании решения единственного участника – переименовано в ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» (л.д.38-40) и ФИО1 заключен договор займа №-П№, согласно которому заем предоставлен по программе «Деньги под залог ПТС» в виде денежных средств в размере 220000 руб., сроком на 36 месяцев и подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 75,00% годовых с условием возврата ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19-23).
Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по Договору обеспечивается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет залога автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.
В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № (для выяснения вопроса заявлялось ли требование о расторжении договора). На л.д.35 дела № имеется требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о предоставлении т/с для осмотра и о добровольном урегулировании спора (возврате суммы займа.
На основании исполнительного листа ФС 029350833, выданного Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: авто Хенде Солярис; ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество направлено в оценочную организацию; ДД.ММ.ГГГГ получен отчет оценщика, стоимость арестованного имущества 575 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на торгах (л.д.43-54).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, что следует из ответа начальника ДГОСП.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов (доказательств обратного не представлено), с учетом обязанности ответчика по погашению займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 965 руб., исходя из суммы долга по договору займа 205 715,39 руб., и установленной процентной ставки 75% годовых, а также далее, проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором процентной ставки 75,00 процентов годовых.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6899 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, расходов по госпошлине, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369865 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины 6 899 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором процентной ставки 75,00 процентов годовых.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Долгопрудненский городской суд в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023
Судья И.С. Разина