К делу № 2-5/2023 (2-532/2022; 2-5103/2021)
УИД 23RS0006-01-2021-013160-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 г.
г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Руссу Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 196 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <...> г. и <...> между ним и ответчиком в простой письменной форме посредством составления расписок был заключены договоры денежного займа, в соответствии с условиями которых ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно. В период с октября 2015 по декабрь 2016 ответчиком производились платежи в счет погашения вышеуказанной задолженности в общей сумме 804 000 руб. Размер задолженности с учетом произведенных платежей составляет 1 196 000 руб. Срок возврата займа не был установлен сторонами, в связи с чем истец направил <...> в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указала, что из текста расписки не следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства, то есть отсутствуют признаки заключения именно договора займа. Денежные средства в размере 600 000 руб. <...>, как это указано в расписке, фактически не передавались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него в наличии имелась указанная денежная сумма, данная сумма указана по просьбе истца, как сумма предполагаемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полностью произвел расчет с истцом, при этом, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, расписка о передаче денежных средств не составлялась и расписки не уничтожались.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской. Согласно условиям расписки, ответчик ФИО2 занял у истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
Также <...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской. Согласно условиям расписки, ответчик ФИО2 занял у истца ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной суду расписки следует, что ответчик занял у истца денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб., следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в которой не определен срок возврата займа.
В судебном заседании установлено, что до направления ответчику требования о возврате всей суммы займа ответчик частично вернул сумму займа в размере 804 000 руб.
При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат всей суммы займа в размере 2 000 000 руб.
Свидетель С. суду показал, что он ранее работал о органах полиции с ответчиком ФИО2 на момент составления долговой расписки от <...> сестра ответчика проживала с истцом и ответчик просил у истца деньги на приобретение квартиры, после этого он неоднократно приезжал с ответчиком к истцу и ответчик возвращал частями взятые в долг денежные средства, при этом не составлялись расписки или иные документы. Также истец не передавал ответчику 600 000 руб. по расписке, поскольку эта сумма была оговорена, как проценты по займу.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. <...>, как это указано в расписке, фактически не передавались, и данная сумма указана по просьбе истца, как сумма предполагаемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что ответчик полностью произвел расчет с истцом, а также критически относится к показаниям свидетеля в данной части.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Соответственно, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о наличии обязательства должника.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Грант» ФИО5 <...> от <...>, рукописный текст представленной на исследование расписки выполнен пастой шариковой ручки черного цвета непосредственно на бумажный носитель. Признаков выполнения реквизитов расписки с применением технических средств и методов не выявлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, доказательств их возврата не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере (2 000 000 – 804 000) 1 196 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 180 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа (распискам от <...> и от <...>) в размере 1 196 000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: