Дело № 2-340/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Шинтранслогистик», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с указанным к ООО «Шинтранслогистик», ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что ООО «Шинтранслогистик» (Лизингополучатель) и ООО «ТЕХНО Лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга №№ ДЛ-2744Б/09-19 от 04.09.2019, ДЛ-2745Б/09-19 от 04.09.2019 и ДЛ-2749Б/09-19 от 04.09.2019. Лизингодатель свои обязательства выполнил в полном объеме – приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок лизинга с правом последующего выкупа в собственность транспортные средства, что подтверждается актами-приема передачи предметов лизинга. Лизингополучатель, напротив, не выплатил ни одного из 36 ежемесячных лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 24.12.2019 в связи с существенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.6 Общих условий Договоров лизинга, договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления письменных уведомлений. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № 2-275/2021 вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и неустойки по Договорам лизинга, сформированных по состоянию на 02.11.2020. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2021. В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать просроченные платежи и неустойку за новый период: с 03.11.2020 по 03.08.2022. Договоры лизинга были расторгнуты 24.12.2019. Таким образом, предметы лизинга по Договорам лизинга подлежали возврату Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 31.12.2019. По состоянию на 03.09.2022 задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга, без учёта ранее просуженной задолженности, составляет 4 216 013,93 руб. Обязательства Лизингополучателя по договорам поручительства были обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 Претензия истца от 08.08.2022 о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность - 4 216 013,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 280,07 руб.
Представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Шинтранслогистик» и ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительости причин неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Шинтранслогистик» (Лизингополучатель) и ООО «ТЕХНО Лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга №№ ДЛ-2744Б/09-19 от 04.09.2019, ДЛ-2745Б/09-19 от 04.09.2019 и ДЛ-2749Б/09-19 от 04.09.2019.
Лизингодатель свои обязательства выполнил в полном объеме – приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок лизинга с правом последующего выкупа в собственность транспортные средства, что подтверждается актами-приема передачи предметов лизинга.
Лизингополучатель не выплатил ни одного из 36 ежемесячных лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
24.12.2019 в связи с существенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.6 Общих условий Договоров лизинга, договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления письменных уведомлений.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № 2-275/2021 вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и неустойки по Договорам лизинга, сформированных по состоянию на 02.11.2020.
Решение суда вступило в законную силу 16.06.2021.
В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать просроченные платежи и неустойку за новый период: с 03.11.2020 по 03.08.2022.
В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.
В силу п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3.6. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель обязуется в случае досрочного расторжения договора без передачи Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения договора лизинга по причине угона, хищения или иного повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения Договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией. В случае неисполнения обязанности по возврату Предмета лизинга, предусмотренной настоящим пунктом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга до дня его фактического возврата Лизингополучателем либо его изъятия Лизингодателем. Размер ежемесячного арендного платежа признается равным размеру среднемесячного лизингового платежа за весь срок договора лизинга.
Договоры лизинга были расторгнуты 24.12.2019. Таким образом, предметы лизинга по Договорам лизинга подлежали возврату Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 31.12.2019.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором, так как прекращение договора аренды в этом случае само по себе не прекращает обязанности по внесению договорной арендной платы.
Принимая во внимание, что графики платежей по Договорам лизинга являются равномерными (равные ежемесячные платежи) размер платы за фактическое пользование за очередной календарный месяц соответствует размеру ежемесячного платежей в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 03.09.2022 задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга, без учёта ранее просуженной задолженности, составляет 4 216 013,93 руб.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО2 (поручитель) были заключены Договоры поручительства № 2 от 04.09.2019 к каждому из договоров лизинга в соответствии с условиями которых Поручитель принял к солидарной ответственности исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга. Также исполнение обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга было обеспечено поручительство ФИО1, что подтверждается договорами поручительства № 1 от 04.09.2019, и не противоречит положениям ст. 363, ч. 1 ст.323 ГК РФ.
08.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам лизинга в размере 4 216 013,93 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 29 280,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Шинтранслогистик», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Шинтранслогистик», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность - 4 216 013,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 280,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Шаренкова