Производство № 2-1771/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000386-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 13 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Попове В.Е.,
с участием представителя истца ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН к СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АН обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***.
6 марта 2021 года на автодороге с. Ивановка-Варваровка-Панино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АН, под управлением СВ допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак ***, под управлением АП, принадлежащего на праве собственности ЕА
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Постановлением Ивановского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении № 5-108/2021 от 14.07.2021 года СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 408 от 20.12.2022 года, выполненное ООО «Методический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак *** составляет 112 600 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды автомобиля от 11.01.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, просит взыскать с СВ ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак *** в размере 112 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.
Представитель истца ЕС в ходе судебного заседания настаивала на доводах искового заявления, пояснила, что между ее доверителем и ответчиком 11 января 2021 года был заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения. Пояснила, что ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривает.
В судебное заседание не явились истец АН, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечивший явку своего представителя.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика СВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика СВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика СВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик СВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению СВ о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2021 года на автодороге с. Ивановка-Варваровка-Панино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ***, под управлением АП, принадлежащим на праве собственности ЕА
В результате произошедшего 6 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от 21.02.2023 года собственником автомобиля «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак *** с 10.12.2019 года является АН
Из дела видно, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика СВ, который не оспаривал факт причинения ущерба своими действиями.
Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 14.07.2021 СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, 06.03.2021 в 20 часов 02 минут на 04 км +84 м. на автодороге с. Ивановка – Варваровка – Панино, СВ, управляя автомобилем марки «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка с крайнего правого положения(справа от обочины) создал помеху автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак ***, которым управлял АП, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью АП
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины СВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя СВ в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СВ ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 408 от 20.12.2022 года, выполненное ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***.
Согласно данного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак *** без учета износа (с учетом износа) запасных частей составляет 112 600 рублей.
В акте осмотра, на фотографиях отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, которые согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
Возражений против определенного экспертом ООО «Методический центр» размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в экспертном заключении ООО «Методический центр» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dizel Condor», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика СВ, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 112 600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 08.12.2022 года, кассовым чеком от 21.12.2022 года на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика СВ в силу статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 10 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 302 от 10.11.2022 года
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика СВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 83 рубля, суд приходит к следующему.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 83 рубля, связанные с направлением досудебной претензии.
По мнению суда, расходы по направлению досудебной претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика СВ в пользу истца почтовые расходы в сумме 83 рубля.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 17.01.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 452 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АН удовлетворить.
Взыскать с СВ в пользу АН в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 112 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.