УИД 89RS0004-01-2025-005667-11

Дело № 2а-4044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения, о признании действий незаконными, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу; о признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата г. Новый Уренгой, выразившихся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с нарушением установленной процедуры; о возложении обязанности на призывную комиссию городского округа город Новый Уренгой вынести в отношении него решение об освобождении от призыва и о зачислении в запас.

В обоснование требований указано, что решение о призыве его на военную службу было принято без учета имеющихся у него жалоб на боли в желудке, которые он озвучил на медицинской комиссии, а также без учета предъявленных им медицинских документов о наличии заболевания. Вместе с тем, озвученные им жалобы не были отражены в листе медицинского освидетельствования. Более того, он не был направлен на медицинское обследование для подтверждения или опровержения наличия у него заболевания. Указывает, что имеющееся у него заболевание подпадает под <данные изъяты> Расписания болезней, что является основанием для определения ему категории годности <данные изъяты><данные изъяты>.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа Новый Уренгой возражал против исковых требований ФИО1, полагая проведенное медицинское освидетельствование полным и объективным, просил оставить административный иск без удовлетворения. (л.д. 102-107)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой ФИО2 возражала против заявленных требований.

Административный ответчик – Военный комиссариат г. Новый Уренгой о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения административного иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой медицинской комиссии по освидетельствованию призывников, ФИО3 пояснил, что установленные медицинской комиссией диагнозы и категория годности Кирсанова подтверждены медицинскими исследованиями, изложенные в административном иске жалобы и приложенный к иску протокол эндоскопического исследования учтены медицинской комиссией при принятии решения, Кирсанов дважды направлялся на медицинское обследование в медицинское учреждение, при последнем обследовании <данные изъяты> не подтвердилось. Диагноз «<данные изъяты>» установлен на основании действующих на момент освидетельствования норм показателей <данные изъяты>. В медицинском учреждении поставили диагноз «<данные изъяты>» на основании уже не действующих на тот момент норм.

Суд приходит к следующим выводам.

Ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым указанные в иске жалобы на состояние здоровья не были квалифицированы как основание для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности «В».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан РФ предусматривает, кроме прочего, мероприятия по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5 Положения о призыве.

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 следует, что врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям годности в соответствии с графой I раздела II «Расписания болезней» приложения № 1 в настоящему Положению (далее – Расписание болезней).

Расписанием болезней предусмотрены следующие категории годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Из материалов дела следует, что Кирсанов состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой в качестве призывника.

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от 25.11.2025 Кирсанов призван на военную службу. Кирсанову в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Расписания болезней присвоена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При определении категории годности учтены следующие установленные у Кирсанова в результате медицинского освидетельствования диагнозы: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (л.д. 29-31)

Медицинские диагнозы Кирсанову определены на основании освидетельствования его врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, которым Кирсанов озвучил жалобы на <данные изъяты> (л.д. 52-53).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кирсанов по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в поликлинике ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», по результатам которого Кирсанову поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагноз поставлен с учетом результатов диагностических исследований, в том числе результатов ФГС от дд.мм.гггг, приложенному к административному иску. (л.д.72-73)

После этого Кирсанов был дополнительно направлен на медицинское обследование в поликлинику ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», где прошел обследование в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по результатам которого Кирсанову поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагноз поставлен с учетом результатов диагностических исследований, в том числе результатов ФГС от дд.мм.гггг, согласно заключению которого у Кирсанова установлен <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.74-75)

Медицинские заключения по результатам данных обследований были учтены при определении врачами-специалистами военно-врачебной комиссии медицинских диагнозов и категории годности.

Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО3 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности Кирсанова к военной службе и о присвоении ему категории годности «<данные изъяты>». (л.д. 81)

Присвоенная Кирсанову категория годности соответствует установленному медицинскому диагнозу и определена в соответствии с приложением № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе. Установленные медицинские диагнозы подпадают под <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Расписания болезней.

Сведений о наличии оснований для применения иных статей Расписания болезней на основании установленных Кирсанову медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО3, при прохождении медицинского освидетельствования изложенные в административном иске жалобы на боли в желудке и приложенный к иску протокол эндоскопического исследования были учтены медицинской комиссией, в связи с указанными жалобами Кирсанов был дважды направлен на обследование в медицинское учреждение, результаты которых были приняты комиссией во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что категория годности Кирсанова к военной службе определена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе с учетом медицинской документации и его медицинского освидетельствования.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании у суда нет сомнения в правильности определения степени ожирения у Кирсанова.

Сведений о наличии оснований для определения Кирсанову категории годности «В» – ограничено годен к военной службе на основании установленных Кирсанову медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Суд учитывает, что при определении категории годности Кирсанова к военной службе учитывались не только результаты объективного исследования, но и результаты диагностических исследований, в том числе по результатам обследования в государственной медицинской организации, с заполнением листов медицинского освидетельствования и внесения результатов в учетную карту призывника.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 13(2), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе проведение контрольного освидетельствования осуществляется в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кирсанов, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, контрольное медицинское освидетельствование не проходил, не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии.

Доводы административного истца о предъявлении перечисленных в административном иске жалоб на здоровье не подтверждены как материалами личного дела призывника, так и представленными самим административным истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.12.2025.