ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Поскачина А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поскачина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц в день, установленный инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поскачина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление им совершено в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поскачин А.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о том, что у ФИО1 имеются серьезные заболевания, в том числе неврологического характера, препятствующие рассмотрению уголовного дела, а именно ФИО1 страдает ********, ********, ********.

Указывает, что ФИО1 страдает ********, ему выставлены диагнозы «********», «********», выявлены 3 степень выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма. Указанное подтверждается медицинскими документами, содержащимися в материалах уголовного дела: выпиской из протокола врачебной комиссии ГБУ PC (Я) «Республиканский психоневрологический диспансер» № ... от 21 декабря 2021 года; выводами заключения специалиста АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от № ... от 14 февраля 2022 года; выводами СПЭК № ... от 28 декабря 2021 года.

По мнению защиты, судом первой инстанции выводы проведенных медицинских обследований, судебной экспертизы фактически проигнорированы. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент инкриминируемых ему незаконных действий, ФИО1 уже серьезно болел.

Судом не дана должная оценка того, что ФИО1 не осознавал последствия своих действий, не давал должную оценку своим действиям ввиду серьезных заболеваний, в том числе неврологического характера.

С выводами повторной судебной экспертизы адвокат не соглашается, так как стаж экспертов, принимавших участие в проведении данной судебной экспертизы, крайне небольшой, около 3 лет, тогда как специалист, подготовивший заключение от 14 февраля 2022 года, имел стаж экспертной работы более 20 лет, считает необоснованными выводы суда о том, что у ФИО1 когнитивные нарушения легкой степени.

Полагает, что судом не соблюдены положения пунктов 7, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также выводы, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Личность ФИО1 в суде фактически не изучена, не бралось во внимание и состояние его здоровья.

Считает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы. Между тем, ФИО1 не может самостоятельно перемещаться по населенному пункту, он неоднократно терялся в населенном пункте, причем в зимнее время, что соответственно является опасностью для его жизни и здоровья.

Защита считает, что суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 97 УК РФ, согласно которому следует, что в отношении лиц, указанных в пунктах "а" - "в" части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В части оценки судом выводов заключения специалиста № ... от 14 февраля 2022 года адвокат отмечает, что специалистом не проводилось собирание доказательств, все необходимые для проведения исследования документы предоставлялись стороной защиты, что и следует из самого заключения. При этом заключение оформлено уполномоченной организацией, имеющей право и соответствующую государственную лицензию на проведение подобного рода заключений.

Критическое отношение к показаниям супруги ФИО1, в виду того, что она является его близким родственником, прямо противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из каких соображений суд принял решение о повышенной опасности и исключил малозначительность, защитнику не понятно. В материалах уголовного дела фигурирует сумма лишь в размере 1000 рублей.

Защитник полагает, что судом принято несправедливое решение об уничтожении вещественных доказательств, принадлежащих ФИО1, в частности оргтехники. После судебного рассмотрения уголовного дела, суд мог вернуть указанные вещественные доказательства.

Просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 согласился помочь Свидетель №4, ранее согласившемуся участвовать в ОРМ в качестве «покупателя», заключить с иностранными гражданами трудовые договоры с последующим уведомлением УВМ МВД по РС(Я), что позволит находиться иностранцам на территории РФ безвыездно на период действия договоров. 04.03.2020 Свидетель №4 совместно с Свидетель №3 и лицами, участвующими в ОРМ «Проверочная закупка», приехал по адресу: .........., и один поднялся к ФИО1, где вручил ему специально подготовленные купюры номиналом в 100 и 500 руб. и забрал у него гражданско-правовые договоры, заключенные ИП ФИО1 с ШМ. и АН., а так же зарегистрированные в ОВТМ уведомления о заключении договоров между ФИО1 и иностранными гражданами; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он был привлечен для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве специалиста. «Покупатель» поднялся в здание на второй этаж, откуда вышел спустя 5-10 мин. и передал Свидетель №3 конверт с уведомлениями в ОТМ МВД по РС(Я) и еще какими-то документами; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым к нему обратились сотрудники УФСБ России по РС(Я) с предложением оказать им содействие в проведении ОРМ. Он по сотовому телефону обратился за помощью к ФИО1 в продлении сроков патентов и сроков пребывания на территории РФ с двумя гражданами Республики Таджикистан, якобы работающих на него. 28.02.2020 в офисе ФИО1 предложил ему оформить за вознаграждение в размере 1200 рублей фиктивные трудовые договоры между ИП ФИО1 и указанными Свидетель №4 гражданами, уведомить об этом ОТМ МВД по РС(Я). Он передал ФИО1 светокопии патентов и паспортов граждан Республики Таджикистан АН. и ШМ., и денежные средства в размере 600 рублей в виде задатка. 04.03.2020 он получил от оперативных сотрудников 2 денежные купюры номиналом 500 и 100 рублей, встретился со ФИО1 у него в кабинете, передал денежные средства, забрал подписанные договоры от 02.03.2020 и бланки уведомлений о заключении трудовых договоров между ИП ФИО1 и гражданами Республики Таджикистан АН. и ШМ., на которых имелась печать ОТМ МВД по РС(Я); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2,согласно которым они подтвердили, что передавали ФИО1, денежные средства, ФИО1 делал ксерокопии их документов, через некоторое время передавал им заполненный бланк формы уведомления МВД о заключении якобы с ними трудовых договором, с подписями ФИО1 и печатями ИП, однако никакой работы они для ФИО1 не выполняли.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств: постановление врио начальника УФСБ России по РС(Я) КВ. от 02.10.2020 (Том 1 л.д. 10-16); ответ МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 29.04.2019 (Том 1 л.д. 18-28); акт от 04.03.2020 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (Том 1 л.д. 29-30, 31-33, 34, 35, 36, 37-38, 39); акт от 04.03.2020(том 1 л.д. 40, 41-43, 44-46, 47); ответ МВД по РС (Я) от 02.10.2020 (Том 1 л.д. 58, 59-66, 105, 109-110); ответ МВД по РС(Я) от 14.02.2020 (Том 1 л.д. 93-99); ответ УФСБ России по РС(Я) от 15.10.2020 (Том 1 л.д. 87, 145-159); заключение эксперта № .../С от 15.12.2020 (Том 1 л.д. 113-119); заключение эксперта № ... от 13.11.2020 (Том 1 л.д. 134-141,142); протокол обыска (выемки) от 24.11.2020 (Том 2 л.д. 3-12); выписки из баз данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ППО «Территория» (Том 2 л.д. 14-73, 76-84, 87-95); копии журналов учета уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (Том 2 л.д. 97-106); заключение эксперта № ... от 23.12.2020 (Том 2 л.д. 157-183); протоколами осмотра предметов (документов) (Том 1 л.д. 67-82, 162-200) (Том 3 л.д. л.д. 1-75, 76-102, 113-122, 123-135, 136-137, 138-142, 148-167); постановлением от 20.01.2021 (Том 3 л.д.168-171); заключение эксперта № ... от 02.02.2021 (Том 3 л.д. 179-196); постановлением от 24.01.2022 (Том 4 л.д. 77-78); протоколы выемки от 29.12.2021(Том 4 л.д. 21-28, 32-39).

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаниям свидетеля Свидетель №7 дана правильная и она не противоречит иным доказательствам и указанному в жалобе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Судом достоверно установлено, что ФИО1 оформлял фиктивные трудовые (гражданско-правовые) договоры с иностранными гражданами, а также направлял соответствующие уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), тем самым организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан - Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие рассмотрению уголовного дела, он не осознавал последствия своих действий, не давал должную оценку своим действиям ввиду серьезных заболеваний, в том числе неврологического характера, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Так, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № ... от 28.12.2021 у ФИО1 обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения, с легким когнитивным снижением. Мог в период инкриминируемых ему деяний, в период производства по уголовному делу и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из показаний эксперта ЭКСПЕРТ следует, что экспертная комиссия исключила диагноз «********». Поскольку эксперт указал, что изменения в состоянии психического здоровья ФИО1 за текущий календарный год не исключаются как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением экспертов, ранее не участвовавших в проведении экспертизы. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № ... от 14.02.2023 у ФИО1 в настоящее время имеют место признаки расстройства ********, что относится к категории «иных психических расстройств». Данных за слабоумие у ФИО1 нет. При обследовании не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В психическом состоянии ФИО1 не обнаруживается расстройств, которые бы лишали его возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Указанные заключения комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Оснований не доверять данным заключениям комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Заключению специалиста № ... от 14 февраля 2022 года судом дана надлежащая оценка, как недопустимому доказательству, поскольку специалист не наделен полномочиями по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции эксперта. С указанным соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1 были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Утверждения адвоката о том, что судом личность ФИО1 в суде фактически не изучена, не бралось во внимание и состояние его здоровья, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, суд при изучении личности ФИО1, установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает совместно с супругой, пенсионер, ветеран труда, инвалид ? группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, имеет почетные грамоты, знаки почета и отличия, статус ветерана труда, согласно бытовой характеристике на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, характеризуется в целом положительно, на диспансерном наблюдении в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции учтены пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Кроме вышеуказанного, смягчающими обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, наличие почетных грамот, знаков почета и отличия, статус ветерана труда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом обсуждены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Правильно, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом решен вопрос об уничтожении признанных по делу вещественных доказательств: ноутбук марки «RoverBook» модель «Voyager W700L» с/н № ..., многофункциональное печатающее устройство фирмы Hewlett Packard модели Laser jet 1536dnf MFP с серийным номером № ..., поскольку они использовались в процессе совершения ФИО1 преступления и обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для уничтожения указанных вещественных доказательств, несостоятельны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Поскачина А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну