Решение по делу № 2-2177/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Дурдело Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Шкода Рапид», и т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Рапид», г/н №, составляет без учета износа 1 598 620 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного т/с – 821 200 рублей, стоимость годных остатков 195 500 рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225 700 рублей, из расчета 821 200 – 400 000 – 195 500. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Шкода Рапид», г/н №, и т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №. Оба участника ДТП не привлечены к административной ответственности, вина участников не установлена. ФИО1 допущено нарушение п.п. 7.1, 7.2. ПДД РФ, является виновным в ДТП, степень вины 50% каждого из участников. Стоимость ущерба причиненного т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, составляет с учетом износа 1 060 000 рублей. За вычетом произведенной страховой выплаты просит взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 000 рублей, из расчета 1 060 000 / 2 – 400 000.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, выразил несогласие с требованиями ФИО2 указывая на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, поскольку т/с «Шкода Рапид» стояло на обочине, его можно было обнаружить своевременно, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по выставлению знака аварийной остановки. Саму сумму предъявленного к взысканию ФИО2 ущерба не оспаривают.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на встречных исковых требованиях настаивали, полагали, что степень вины каждого из участников составляет 50%, саму сумму и размер предъявленного к взысканию ФИО1 ущерба, не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности т/с «Шкода Рапид», г/н №, и т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована: владельца т/с «Шкода Рапид», г/н №, – в АО «ГСК «Югория»; владельца т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, – в АО «СОГАЗ».

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственники указанных транспортных средств обратились каждый в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которыми по результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая и осмотра транспортных средств, произведены страховые выплаты: АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 рублей, АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

Таким образом, каждая из страховых компаний произвела страховую выплату в размере максимального лимита ответственности, установленного законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор относительно лица, виновного в произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

В п. 1.2. ПДД РФ закреплены следующие основные понятия и термины:

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), предусмотрен п. 9.9. ПДД РФ.

При этом, в п. 12.1. ПДД РФ указано, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

По смыслу вышеизложенных норм, на обочине разрешается как остановка и стоянка транспортных средств.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2. ПДД РФ).

Согласно раздела 1. Горизонтальная разметка, Дорожная разметка и ее характеристики (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), горизонтальная разметка: 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В схеме места ДТП от <дата>, с которой был согласен ФИО2, место столкновения т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, с т/с «Шкода Рапид», г/н №, находится на обочине, при этом непосредственно перед совершением столкновения т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, пересекло линию горизонтальной разметки 1.2., справа от которой – на обочине стояло т/с «Шкода Рапид», г/н №. Линии разметки обозначены на данной схеме места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он ехал за рулем т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, со скоростью 90 км/ч, не увидел т/с «Шкода Рапид», которое стояло на обочине в правой стороне проезжей части и допустил наезд на данное стоящее т/с.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что 07 числа около 17 часов он выехал на т/с «Шкода Рапид», г/н №, которое сломалось, был вынужден оставить его на обочине, поставил знак. Утром приехал забрать и узнал о ДТП, вызвал эвакуатор.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, с учетом представленных фото- и видеоматериалов, с исследованными доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям ФИО3 в части отсутствия разметки и необходимости объезда транспортного средства полностью находящегося на обочине, поскольку на фото- и видеоматериалах зафиксировано наличие горизонтальной разметки, в том числе отделяющей обочину разметки 1.2. и находящегося за линией разметки на обочине т/с «Шкода Рапид», г/н №, что соответствует показаниям свидетеля ФИО4, показавшей, что разметка имелась, т/с было припарковано за белой линией на обочине, при этом она проехала мимо припаркованного т/с, но его не объезжала.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей расположения на проезжей части т/с «Шкода Рапид», г/н №, непосредственно перед произошедшим ДТП, видно, что т/с «Шкода Рапид» полностью находится на обочине, справа от горизонтальной разметки 1.2., обозначающей обочину.

На фототаблице составленной после ДТП и видеозаписях видно, что непосредственно при приближении к данному месту участок дороги прямой, разметка хорошо видна, само т/с «Шкода Рапид» белого цвета, проезжая часть чистая без видимого снега, покрытие черного цвета, часть обочины непосредственно примыкающей к проезжей части так же черного цвета.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

На видеозаписях так же видно, что участок дороги до стоящего т/с «Шкода Рапид», г/н №, ровный, с учетом условий видимости транспортное средство своевременно могло быть замечено другими водителями, и было замечено в том числе допрошенными в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

В данном т/с «Шкода Рапид», г/н №, полностью стояло на обочине – предназначенной для стоянки, справа от горизонтальной разметки 1.2., могло быть своевременно замечено другими водителями, в связи с чем отсутствовала необходимость и обязанность по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях водителя т/с «Шкода Рапид», г/н №, ПДД РФ.

Из представленных фотоматериалов так же следует, что т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, непосредственно перед совершением столкновения двигалось по обочине, где уже находилось т/с «Шкода Рапид», г/н №.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основании и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности – письменные объяснения ФИО2, объяснение лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, схему места ДТП от <дата>, видеозаписи и фотоматериалы, показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем <дата> является водитель т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в нарушение установленного п. 9.9. ПДД РФ запрета, двигался по обочине, с пересечением с пересечением горизонтальной разметки 1.2., обозначающей и отделяющей обочину от проезжей части. При этом очевидно, что движение ФИО2 со скоростью 90 км/ч с пересечением горизонтальной разметки 1.2. не было связано с остановкой транспортного средства т/с «Тойота Ленд Крузер», г/н №, на обочине либо с выездом с нее в местах.

Само по себе исключение судьей Нижневартовского районного суда в решении от <дата> по делу № из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку в решении от <дата> судьей указано, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем ДТП каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям ПДД РФ. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС был не вправе выражать суждение о виновности ФИО2

Согласно выводов экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Судебно-экспертная палата», в отношении т/с «Шкода Рапид», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 598 621 рубль, рыночная стоимость аналогичного т/с – 821 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 195 500 рублей.

Изучив указанное экспертное исследование № от <дата>, суд считает возможным принять его во внимание, как точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, стоимости транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №, и годных остатков данного поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания заключения сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное исследование является доказательством по делу.

Поскольку восстановительный ремонт т/с «Шкода Рапид», г/н №, является экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер ущерба подлежащего возмещению составляет 225 700 рублей (821 200 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 195 500 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, являвшимся законным владельцем, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вреда в части возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 225 700 рублей.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 вины не установлено, а в данном случае ФИО2 является лицом, причинившим вред, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов подлежащих возмещению ФИО2 как 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 225 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, а всего сумму в размере 276 057 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2177/2023

Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000919-48