Дело № 11-162/2023 Мировой судья Лаптова М.С. УИД 74MS0131-01-2023-000593-80 Дело № 2-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Нестеренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МС Банк Рус (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нестеренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 452 815 руб. 11 коп. под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. По состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 33 930 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Представитель истца Акционерного общества МС Банк Рус в заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Нестеренко Ю.В., его представитель И.Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.63-64) в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменных возражениях исковые требования не признали, пояснили, что задолженность полностью погашена. <дата обезличена> Нестеренко Ю.В. внес платеж до окончания периода кредитного договора в размере 213 548 руб., до даты пролонгации договора КАСКО, фактически обязательства по кредитному договору исполнил досрочно. Позже в адрес ответчика стали приходить сообщения из Банка о предоставлении договора КАСКО, впоследствии был удержан штраф. С заявлением о погашении кредита досрочно, расторжении кредитного договора ответчик в Банк не обращался (л.д.69-70).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к Нестеренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Нестеренко Ю.В. в пользу Акционерного общества МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33 930 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 147 руб. 10 коп., просроченные проценты – 1 руб. 67 коп., пени на просроченный кредит – 4 781 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты – 0 руб. 26 коп. С Нестеренко Ю.В. в пользу Акционерного общества МС Банк Рус взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 руб. (л.д.112-117).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение, не дав надлежащую оценку доводам ответчика о том, что кредит им погашен досрочно, пунктом 19 договора предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору списать сумму кредита со счета и заемщик предоставляет свое согласие на такое списание. Таким образом, Банк был обязан списать всю сумму в размере 213 548 руб. (л.д.121-124).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика И.Р.А., представитель истца Акционерного общества МС Банк Рус извещены (л.д.140-141), в судебное заседании не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание пояснения ответчика и доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 452 815 руб. 11 коп. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес. до <дата обезличена>, ежемесячный платеж – 19 707 руб. 34 коп., на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» транспортного средства Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> в размере 332 807 руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 77 548 руб., оплаты страховой премии по заключенному договору личного страхования в размере 42 460 руб. 11 коп. (п.11 Индивидуальных условий) (л.д.21-28).

Пунктом 12 договора определен размер неустойки на нарушение обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 33 930 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 147 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 1 руб. 67 коп., пени за просроченные проценты – 4 781 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты – 0 руб. 26 коп. (л.д.44-47).

<дата обезличена> ответчиком внесено 213 548 руб. <дата обезличена> истцом списан штраф за непредоставление полиса КАСКО, Банком продолжено списание денежных средств со счета в соответствии с графиком платежей.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

ФИО1 ссылается на то, что погасил всю задолженность <дата обезличена>, после чего предоставлять полис КАСКО не был обязан.

Из обращения ответчика в Банк, представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик обращался в Банк <дата обезличена>, <дата обезличена>, просил о закрытии кредита, отозвать штраф за полис КАСКО (л.д.142-143), из ответа Банка ФИО1 от <дата обезличена> следует, что начисление штрафа за непредоставление пролонгированного полиса КАСКО произошло правомерно. Заявление на досрочное погашение кредита в Банк не поступало, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют (л.д.144).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что ответчик в Банк с заявлением о досрочном возврате кредита не обращался, не обращался с заявлением о перерасчете суммы задолженности в соответствии с п.п.6.4.3-6.4.4 Общих условий автокредитования, имея доступ для пользования мобильным приложением Банка, мер для досудебного урегулирования спора не предпринял, допустил существенные нарушения условий кредитного договора, задолженность Банком подтверждена, сумма задолженности в размере 33 930 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из п.6.4 Общих условий следует, что заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга по кредиту или его части вместе с процентами за пользование досрочно погашаемой суммой на дату такого погашения в порядке, установленном настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.4.1 Общих условий, заемщик обязан предоставить кредитору или уполномоченному кредитором лицу подписанное заемщиком заявление на досрочное погашение кредита не позднее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в заявлении на досрочное погашение как дата досрочного погашения кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявление от ФИО1 на досрочное погашение кредита, в Банк не предоставлялось, следовательно, у истца отсутствовало право на досрочное погашение кредита, денежные средства, размещенные на счете ответчика списывались согласно графику, согласованному сторонами.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация и заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, предполагается, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора и согласен с ними, что гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Между тем свои обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполнил, доказательств погашения задолженности уплаты процентов, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представил.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, взыскал задолженность в указанном размере, сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.