Дело 2-1428/2023 (2-8391/2022;)

04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Парковая" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Парковая" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Просит признать сведения о совершении им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, распространенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Парковая» ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ООО «УК «Парковая» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что от представителей ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ему стало известно о том, что от ФИО3 - представителя ООО «УК «Парковая» в адрес ОГИБДД поступили два сообщения о нарушении автомобилями с г.н.з. <данные изъяты> находящимися в его пользовании Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данные обращения зарегистрированы за ДД.ММ.ГГГГ год в книге учета сообщений о правонарушениях/преступлениях под номерами <данные изъяты>. По вызову правоохранительных органов для дачи объяснений представитель ООО «УК «Парковая» ФИО3 не явилась.

В связи с тем, что он не нарушал ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ считает сведения ФИО3 - представителя ООО «УК «Парковая» клеветническими посягательствами на его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространенные представителем ответчика сведения порочат его честь и достоинство.

Указывает, что информация о привлечении гражданина к той или иной форме ответственности является сведениями порочащими честь и достоинство любого гражданина, в том числе и его.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, представитель ООО «УК «Парковая» (ФИО3) нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права.

Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно необходимости отпрашиваться с места службы для дачи объяснений по факту поданных в отношении него заявлений, что порождало необходимость объяснять причину интереса ОГИБДД <адрес> Санкт- Петербурга к его персоне.

Причиненный моральный вред, подлежащий компенсации со стороны ответчика, оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлена справочная информация инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Парковая» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск. Также пояснил, что был заблокирован проезд, обратились в правоохранительные органы; жильцам были предоставлены неудобства, производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности прекращено. Ответчик полагает, что вызов истца для дачи объяснений в ОГИБДД не может являться основанием для предъявления к нему исковых требований; принадлежащие истцу личные неимущественные права не были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не доказано само наличие у него морального вреда и не обоснована вина в этом ответчика. По мнению ответчика, указанные обстоятельства в исковом заявлении не могут рассматриваться как оказание психологического давления, причинение физического и нравственного страдания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по обращению ООО «УК Парковая» в отдел ОГИБДД <адрес> было заведено два материала: материал КУСП № от 19.11, 2021 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 10:20 в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 оперативный дежурный дежурной части, лейтенант полиции приняла сообщение от ФИО3 представителя ООО «УК Парковая» о происшествии, а именно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> № перегородило проезд и пешеходную зону на <адрес> стр. 1, что стало препятствием для специального транспорта. Указано: результаты проверки: подтвердилось. По сообщению возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение принято ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокол № <данные изъяты>

16.01. 2022 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указано, что в ходе административного расследования в адрес собственника автомобиля направлено извещение, также был вызван заявитель в качестве свидетеля для дачи пояснения по существу обращения. По настоящее время по извещению заявитель не явился, причин о неявке не указал. В связи с тем, что имеющимися в обращении данными установить состав правонарушения не представляется возможным, а также согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Еще одно заявление начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ООО «Управляющая компания «Парковая» в лице представителя: ФИО3 с просьбой привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. на своем транспортном средстве <данные изъяты> перегородило проезд транспортных средств и пешеходную зону по адресу <адрес>, стр.1, что в свою очередь стало препятствием в проезде спецтранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение гражданки ФИО3 зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. Гражданка ФИО3 просит принять меры административного воздействия к владельцу автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заявлению<данные изъяты> <данные изъяты> совершено нарушение п.12.4, 12.5 ПДД РФ - осуществил стоянку транспортного средства таким образом, что создал помеху для движения других транспортных средств. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: водитель совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения <адрес>, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Учитывая, что для установления личности водителя автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызова и опроса свидетелей, получения объяснений, извещения и вызова участников производства по делу об административном правонарушении необходимо провести ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ст.28.7 КоАП РФ было определено возбудить дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 KoAI I РФ в отношении неустановленного водителя; установить личность водителя. управляющего автомобилем государственный регистрационный знак <данные изъяты>; установить принадлежность автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>; вызвать водителя автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> для дачи объяснения; установить и вызвать для опроса свидетелей происшествия.

Вопреки, доводам истца, Обращения ответчика ООО «УК Парковая» в отдел ОГИБДД <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, 16..11.2021 г. на а/м «<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> перегородило проезд и пешеходную зону на <адрес> стр. 1. что стало препятствием для специального транспорта, в котором оно дает оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании сведений о совершении им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, распространенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Парковая» ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, истец не указывает какие конкретные сведения он просит признать не соответствующими действительности, способ их опровержения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного при рассмотрении данного дела, суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из представленного заявления ответчика, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному с ненадлежащим поведением истца. Тем не менее, истцом не представлено достоверных и допустимых в подтверждение изложенных им доводов, не представлены доказательства порочащего характера сведений, а также то, что имело место распространение данных сведений в нарушение установленного порядка.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, сообщенные в обращения ООО «УК Парковая» в лице представителя ФИО2 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщенные ответчиком факты имели место быть. По ним проводилась проверка, составлялись постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика. Вместе с тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, суду не представил достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред. Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, дата, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен Федеральным законом от 02.05. 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика на имя вышестоящего по отношению к истцу должностного лица не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство поскольку направление вышеуказанных заявлений было обусловлено реализацией права на обращение, что не может рассматриваться как злоупотребление правом. Оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что изложенные в заявлениях обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Учитывая изложенное, суд, не найдя правовых оснований для удовлетворения таких требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и необоснованности заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы имели место в рамках предоставленных ООО «УК Парковая» Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО "УК "Парковая" ОГРН <***> ИНН <***> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина