К делу № 2а-2868/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными бедействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 находится исполнительное производство № 229078/22/01012 -ИП возбужденное 30.11.2022 года, о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца суммы долга в размере 179 520 руб.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что за должником значится зарегистрированным автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1993г.в. г/н <***>, а также автомобиль ГАЗЕЛЬ с г-н Е621ЕМ01 2014 г.в.
Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона об исполнительном производстве не произвел арест и оценку указанных автомобилей и не обратил на них взыскание.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил, что должник находится в зарегистрированном браке и не произвел действий по установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).
Так же в предоставленных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, о месте работы, месте получения иных доходов или месте жительства.
Считает, что не принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания в данном случае является нарушением прав административного истца, а так же приводит к нарушению разумных сроков исполнения требований исполнительных документов.
Просил:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3, выразившиеся в непринятии (своевременном принятии) и не совершении (своевременном совершении) в рамках исполнительного производства 229078/22/01012-ИП возбужденного 30.11.2022 года, всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО1 денежных средств;
- обязать судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 принять и совершить в рамках исполнительного производства 229078/22/01012 -ИП возбужденного 30.11.2022, весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО1 денежных средств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд считает, что в иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство № 69821/20/01012-СД (в которое включено исполнительное производство № 229078/22/01012 -ИП возбужденное 30.11.2022г. на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 179 520 руб.).
Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.
Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.
В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.
Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1993г.в. г/н <***> осуществлен арест и оценка. Согласно заявке от 11.07.2023г. указанный автомобиль передан на реализацию посредством публичных торгов.
В отношении автомобиля ГАЗЕЛЬ с г-н Е621ЕМ01 2014 г.в. установлено, что указанный автомобиль являлся предметом лизинга и на момент совершения исполнительских действий он возвращен лизингодателю – ООО «Олл-Инн».
Согласно ответу из УПФР по г. Майкопу должник в качестве трудоустроенного не значится и получателем пенсии не является.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 09.01.2023г. и 08.04.2023г. судебным приставом-исполнителем направлялся соответствующий запрос о заключении брака должником. Сведения о наличии у должника зарегистрированного брака получены судебным приставом-исполнителем 08.04.2023г., в связи с чем им были осуществлены дополнительные запросы.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы истца об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ суд также считает несостоятельными ввиду того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, образует не неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Сам по себе факт неисполнения должником в предоставленный ему срок требований исполнительного документа не влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 44767/22/01012-СД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3, выразившегося в не своевременном принятии и не своевременном совершении в рамках сводного исполнительного производства № 69821/20/01012-СД всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, а также в иске об обязании судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 принять и совершить в рамках указанного исполнительного производства весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004425-85
Подлинник находится в материалах дела № 2а-2868/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.