КОПИЯ
Дело 2а-2932/2022 66RS0044-01-2022-003795-57
Мотивированное решение изготовлено судом 07.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
с участием административного истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2932/2022 по административному иску Гороховской ФИО11 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО5 о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 в рамках исполнительного производства № 58376/14/43/66 незаконным.
В обоснование иска указано, что 05.07.2022 ею получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО6 от 10.07.2014 о взыскании с неё в рамках исполнительного производства № 58376/14/43/66 исполнительского сбора в сумме 80753, 44 рубля. С суммой сбора она не согласна, находя постановление незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель ФИО7 пояснили, что истец является пенсионером, её единственный источник дохода – пенсия в пределах <данные изъяты> руб. Ею единственной из четырех солидарных изначальных содолжников погашена задолженность по основному долгу перед ГК «АСВ». Задолженность погашалась путем отчислений из пенсии и не могла быть ею погашена единовременно в полном объеме по объективным материальным причинам.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО2 31.05.2012 заключила с <данные изъяты> договор поручительства № _ МБ/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №_МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – <данные изъяты>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников <данные изъяты> ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №_МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153620, 61 руб.
Постановлением от 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 583 76/14/43/66. Данное исполнительное производство окончено 05.07.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 61-62/.
При этом 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6, не являющимся к моменту рассмотрения настоящего дела сотрудником Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58376/14/43/66 исполнительского сбора в сумме 80753, 44 рубля /л.д. 7/.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
В подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки административный истец сослался на то, что в силу своего подтвержденного тяжелого материального состояния (а именно – отсутствия иного источника дохода, кроме пенсии по старости в размере 11011, 48 руб. ежемесячно /л.д. 35,36/, что не превышает установленный в Российской Федерации и на территории Свердловской области прожиточный минимум) состояния здоровья и пенсионного возраста, объективно обусловливающих отсутствие возможности иного заработка, позволившего бы погасить в краткие сроки задолженность в изначальном размере 1153620,61 руб., в бездействии ФИО2 по непогашению всей суммы задолженности в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительных производств отсутствует виновность по неисполнению требований исполнительного документа следовательно не имеется правовых оснований для применения в отношении должника штрафных мер по взысканию исполнительского сбора.
В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 80753, 44 рубля на основании названного постановления судебного пристава от 10.07.2014 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гороховской ФИО12 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 в рамках исполнительного производства № 58376/14/43/66 незаконным – оставить без удовлетворения.
Освободить Гороховскую ФИО13 от уплаты исполнительского сбора в сумме 80753, 44 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области от 10.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58376/14/43/66 от 01.04.2014.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов