Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2025 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - Ответчики) о взыскании 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер B640УB147, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля HINO 300, государственный номер K589OA198, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и застрахованного у Истца по договору КАСКО (полис №MT001842).

В результате ДТП автомобилю HINO 300 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Потерпевший обратился за страховым возмещением, в связи с чем Истец, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетом, заказ-нарядом и платежным документом). Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал право суброгации, предъявив требование к виновнику ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть без его участия

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковые требования АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (Фольксваген Поло, г.р.з. B640УB147) не находилось в его владении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды без экипажа (Договор 1), на основании которого ТС было передано во владение и пользование последнему. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по договору субаренды № (Договор 2) ТС было передано ФИО2, который и являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору аренды без экипажа, несет арендатор (в данном случае — субарендатор ФИО2). Данная позиция подтверждается также положениями статьи 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым владельцем источника повышенной опасности признается лицо, фактически использующее транспортное средство на законных основаниях.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковые требования к ФИО3 являются необоснованными, поскольку он не являлся владельцем ТС на момент ДТП и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за действия ФИО2

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью и необходимостью представления дополнительных документов, а также об организации его участия в следующем заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Всеволожского районного суда.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания и организации ВКС не подлежит удовлетворению, направлены на затягивание процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер B640УB147, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля HINO 300, государственный номер K589OA198, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и застрахованного у Истца по договору КАСКО (полис №MT001842).

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. Участниками ДТП заполнен Европротокол, виновником ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер B640УB147, на момент ДТП являлся ФИО3

В результате ДТП автомобилю HINO 300 были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о рассмотрении убытка.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату получателю ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается страховым актом №<адрес>D №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (Фольксваген Поло, г.р.з. B640УB147) по договору от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении, ответчика ФИО2, который и являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта РСА (ФИО1 Союз Автостраховщиков).

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств и размере причиненных истцу убытков в размере 81700 рублей, который являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81700 рублей.

В тоже время, суд полагает требования истца к ФИО3 как к собственнику транспортного средства необоснованными, поскольку ущерб истцу причинен по вине виновника ДТП ФИО2, и именно на него в силу положения ст.1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований за счет ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев