РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибТранс-Груз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование указано, что 01.04.2017 был принят ответчиком на должность машиниста крана автомобильного по основному месту работы на полную занятость, на неопределенный срок с почасовой оплатой. Трудовой договор не заключался. Обратился с заявлением об увольнении к ответчику, был уволен, но выплату работодатель не произвел. Отношения с ответчиком являются трудовыми. За выполнение работы машиниста крана автомобильного ответчик выплачивал ему от 15000 рублей до 30000 рублей в месяц, в зависимости от количества отработанных часов в месяце. На 11.10.2021 задолженность ответчика составила: по компенсации за неиспользованный отпуск – 109190,40 рублей, заработная плата за период работы с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 52000 рублей, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Требование о заключении трудового договора с 01.04.2017 и о выплате вознаграждения за проделанную работу ответчик добровольно не удовлетворил. Просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; взыскать заработную плату за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 52000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109190,40 рублей, компенсацию за задержку невыплаченных в срок сумм в размере 33364,53 рубля, предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2022 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СибТранс-Груз» с 01.04.2017 года, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «СибТранс-Груз» отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2022 года изменено:
в части установления факта трудовых отношений, факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СибТранс-Груз» установлен с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2020 года;
в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении справок 2-НДФЛ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, обязать ООО «СибТранс-Груз» предоставить ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ;
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных сумм направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Нижневартовского городского суда от 29 июля 2022 года принято в производство требование ФИО1 к ООО «СибТранс-Груз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных сумм.
В период рассмотрения указанного спора 02 сентября 2022 года дело направлено в кассационную инстанцию по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение от 28 июня 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СибТранс-Груз» без удовлетворения.
Гражданское дело возвращено в Нижневартовский городской суд 15 ноября 2022 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм в полном объеме, полагая о том, что срок для обращения в суд с данным требованием исчисляется с момента признания отношений трудовыми, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и Подуст Я.Д. с заявленными требованиями не согласились, указав, что факт трудовых отношений не оспаривался изначально, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, о чем указано в кассационном определении от 27 октября 2022 года.
Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2020 года в должности машиниста крана автомобильного. Трудовой договор заключен не был, оплата труда – почасовая, размер тарифной ставки не установлен, табели учета рабочего времени не велись. Полагая о невыплате заработной платы за октябрь 2019 года, истец уже после увольнения, 26 ноября 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда Челябинской области, которой в результате проверки обращения наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено, за разрешением индивидуального трудового спора рекомендовано обратиться в суд.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам истец обратился в суд 11 октября 2021 года.
Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.
Отменяя решение суда в указанной части и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил и не исследовал вопрос о том, не имеется ли у истца каких-либо уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, связанных с тем, что истец является иностранным гражданином (что было установлено в суде апелляционной инстанции), проверка по его обращению в инспекцию по труду проводилась около двух месяцев. Находился ли истец в период возможной реализации права на обращение в суд на территории Российской Федерации судом также не выяснялось.
При повторном рассмотрении указанного спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке ее применении следует, что уволенный работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной в срок заработной платы, а также причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в течение 1 года после увольнения.
Судом кассационной инстанции в определении от 27 октября 2022 года указано, что работодатель не оспаривал факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в период трудовых отношений произвел оформление приема истца на работу и его увольнение путем издания соответствующих приказов со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-90), оформлял платежные ведомости на выплату истцу заработной платы, в том числе и спорной суммы за октябрь 2019 года (том 1 л.д. 71), выдал истцу справку, подтверждающую факт и период работы в организации (том 1 л.д. 40), увольнение истца произведено 05 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах датой начала исчисления годичного срока обращения в суд следовало считать 06 марта 2020 года, а не исходить из даты признания судом отношений между сторонами трудовыми.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 05 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет период с 06 марта 2020 года по 05 марта 2021 года.
В указанный период, 26 ноября 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу задолженности работодателя перед ним по заработной плате и иным выплатам.
19 января 2021 года Государственная инспекция труда в Челябинской области, проведя по обращению истца проверку, установила отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика переде истцом, и рекомендовала обратиться за разрешение индивидуального трудового спора в суд, если истец полагает, что задолженность имеет место быть.
В суд с настоящим иском истец обратился 11 октября 2021 года.
В судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком истец, являясь гражданином Р.Украина с видом на жительство в РФ в период с 12 сентября 2018 года по 12 сентября 2023 года, продолжил трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работая в ООО «ЭГИДА», расположенном в г. Нижневартовске ХМАО-Югры с марта 2020 года по июль 2022 года.
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, судом не установлено.
Срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку с момента увольнения истца и до обращения в суд прошло более 1 года 7 месяцев. Обращение в Государственную инспекцию по труду не прерывает и не приостанавливает течение данного срока, а свидетельствует только об уважительной причине не обращения в суд в период разрешения обращения о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда.
Однако и после рассмотрения обращения истца в Государственной инспекции труда, в суд истец обратился спустя почти 10 месяцев.
Доводы представителя истца об исчислении срока с момента признания отношений трудовыми не состоятельны, поскольку судом кассационной инстанцией прямо указано о начале периода для обращения в суд с 06 марта 2020 года.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко